Trapianto di Rene all’Estero: Un Sogno che Può Diventare un Incubo? L’Esperienza Saudita

Parliamoci chiaro: quando i reni iniziano a fare i capricci e smettono di funzionare come dovrebbero, la vita diventa una corsa a ostacoli. L’insufficienza renale terminale è una brutta bestia, e il trapianto di rene rappresenta spesso la speranza più concreta, la vera svolta per tornare a una vita quasi normale. Ma c’è un problema, un grosso problema: la carenza di organi. Le liste d’attesa sono lunghe, a volte sembrano infinite, e la frustrazione cresce.

È in questo contesto di attesa e speranza che alcuni pazienti, spinti dalla disperazione, prendono una decisione drastica: cercare un rene all’estero, spesso attraverso canali commerciali, pagando per l’organo. Il cosiddetto “turismo dei trapianti”. Una scelta comprensibile sul piano umano, ma carica di incognite e, come vedremo, di rischi significativi.

Recentemente, mi sono imbattuto in uno studio molto interessante, pubblicato su Springer, che getta una luce cruda su questa pratica. Ricercatori di due importanti centri trapianti in Arabia Saudita hanno condiviso la loro esperienza, confrontando i pazienti che hanno ricevuto un trapianto di rene commerciale all’estero (li chiameremo Gruppo I) con quelli che hanno ricevuto un trapianto da donatore vivente non consanguineo localmente (Gruppo II), nello stesso periodo (tra settembre 2017 e luglio 2024).

Cosa Hanno Scoperto i Ricercatori?

Lo studio, di tipo retrospettivo comparativo, ha analizzato i dati di 96 pazienti del Gruppo I e 108 del Gruppo II, seguendoli per almeno un anno. L’obiettivo primario era confrontare gli esiti subito dopo l’intervento, mentre quello secondario era valutare la sopravvivenza dell’organo trapiantato nel tempo.

E i risultati, devo dire, sono piuttosto preoccupanti per chi sceglie la via estera.

• Degenza Ospedaliera Più Lunga: I pazienti del Gruppo I hanno trascorso significativamente più tempo in ospedale nei primi 30 giorni dopo il ritorno e il ricovero nei centri sauditi (in media 9.4 giorni contro 7.9 del Gruppo II). Un primo segnale che qualcosa potrebbe non andare liscio.
• Funzionalità Iniziale del Rene: Il rene trapiantato all’estero ha mostrato più difficoltà a “partire” bene. Solo l’83.3% dei pazienti del Gruppo I ha avuto una funzionalità primaria dell’organo, contro il 93.5% del Gruppo II. Un numero maggiore nel Gruppo I ha sperimentato una ripresa lenta (Slow Graft Function – SGF) o ritardata (Delayed Graft Function – DGF), necessitando talvolta di dialisi subito dopo l’intervento o all’arrivo nel centro locale.
• Complicazioni Chirurgiche e Infezioni: Qui le differenze si fanno ancora più marcate. Il Gruppo I ha registrato un’incidenza statisticamente più alta di:
  • Infezioni del sito chirurgico (SSI)
  • Linfoceli (raccolte di liquido linfatico vicino all’organo trapiantato)
  • Infezioni delle vie urinarie (UTI)

  Quest’ultime, nel Gruppo I, erano spesso causate da batteri resistenti agli antibiotici (come Escherichia coli ESBL), rendendo il trattamento più complesso. Un paziente ha persino avuto una perdita urinaria che ha richiesto un nuovo intervento chirurgico.

• Rigetto Acuto: Anche se la differenza non ha raggiunto la significatività statistica P<0.05 (si è fermata a P=0.05), il numero di episodi di rigetto acuto è stato più alto nel Gruppo I (7.3% vs 1.8%). Il rigetto è una delle complicanze più temute, poiché può compromettere seriamente la sopravvivenza dell'organo.

Sopravvivenza a Lungo Termine: Numeri che Fanno Riflettere

Ma i dati più allarmanti riguardano la sopravvivenza nel tempo, sia del paziente che dell’organo trapiantato.

La sopravvivenza dei pazienti a 1 anno è stata significativamente inferiore nel Gruppo I (94.8%) rispetto al Gruppo II (100%). Nel primo anno, 9 pazienti del Gruppo I sono deceduti, principalmente per infarto o ictus, e 4 di loro avevano ancora il rene funzionante al momento della morte.

E la sopravvivenza dell’organo (graft survival)? I numeri parlano chiaro:

• Gruppo I (Estero): 80% a 1 anno, 79% a 2 anni, 74% a 3 anni, e solo il 54% a 5 anni.
• Gruppo II (Locale): 98% a 1 anno, 97% a 2 anni, 90% a 3 anni, e il 60% a 5 anni.

Il rischio relativo (Hazard Ratio – HR) di perdere l’organo trapiantato è risultato doppio nel Gruppo I rispetto al Gruppo II. Inoltre, la funzione renale (misurata dalla creatinina sierica) era significativamente peggiore nel Gruppo I sia a 1 che a 5 anni dal trapianto.

Perché Queste Differenze Così Marcate?

Lo studio suggerisce diverse possibili spiegazioni per questi esiti sfavorevoli nei trapianti commerciali all’estero:

• Protocolli Immunosoppressivi Inadeguati: Spesso, in questi centri esteri, i pazienti vengono dimessi molto rapidamente (a volte dopo soli 3 giorni) per tornare nel loro paese d’origine. Questo potrebbe portare a una terapia immunosoppressiva iniziale (induzione) non ottimale, magari inadatta al rischio immunologico del paziente o somministrata per un periodo troppo breve, aumentando il rischio di rigetto. La mancanza di dati precisi sulla terapia di induzione ricevuta all’estero è una limitazione dello studio, ma l’alto tasso di rigetto è un forte indizio.
• Condizioni Chirurgiche e Post-Operatorie Subottimali: L’alta incidenza di infezioni chirurgiche e linfoceli nel Gruppo I fa sorgere dubbi sulle condizioni igieniche, sui protocolli di sterilizzazione e sulla gestione perioperatoria nei centri dove questi trapianti vengono eseguiti.
• Rischio Infettivo dai Donatori: I donatori nei paesi dove il trapianto commerciale è più diffuso provengono spesso da contesti socioeconomici svantaggiati, con minor accesso a cure mediche e potenzialmente portatori di malattie infettive non adeguatamente screenate.
• Variabilità dei Centri: I trapianti del Gruppo I sono stati eseguiti in diversi paesi (Egitto, Pakistan, Cina, India, Giordania, Filippine), ognuno con standard chirurgici, protocolli e infrastrutture sanitarie differenti, rendendo difficile un confronto omogeneo ma evidenziando un rischio complessivo maggiore.

Un Messaggio Chiaro: Educare e Promuovere la Donazione Locale

Certo, questo studio ha le sue limitazioni: il numero di pazienti non è enorme, è retrospettivo, c’era una differenza di età tra i gruppi (i pazienti del Gruppo I erano in media più anziani) e mancano dati cruciali come i tempi di ischemia dell’organo per il Gruppo I. Tuttavia, i risultati sono coerenti con altre ricerche recenti che mostrano esiti peggiori per i trapianti commerciali.

Il messaggio che emerge è forte e chiaro: il trapianto di rene commerciale all’estero, sebbene possa sembrare una scorciatoia allettante di fronte a lunghe attese, è associato a un rischio significativamente maggiore di complicazioni, infezioni, rigetto e, in definitiva, a una minore sopravvivenza dell’organo trapiantato. Offre comunque una sopravvivenza migliore rispetto al rimanere in dialisi a lungo termine, ma i rischi aggiuntivi sono considerevoli.

Cosa possiamo fare? La conclusione dello studio è netta: è fondamentale educare i pazienti sui pericoli reali associati a questa pratica e, contemporaneamente, promuovere con forza la registrazione pubblica per la donazione di organi da deceduto e sostenere i programmi di donazione da vivente nei nostri paesi. Solo aumentando la disponibilità di organi a livello locale, in un contesto controllato, sicuro ed etico, possiamo sperare di ridurre il ricorso a queste rischiose avventure all’estero.

La salute non dovrebbe mai essere una merce da acquistare al mercato globale, soprattutto quando il prezzo nascosto può essere così alto.

Fonte: Springer