Cervicale che non passa? Ecco quando un miglioramento è davvero significativo (secondo la scienza norvegese!)

Ciao a tutti! Parliamoci chiaro: chi di noi non ha mai combattuto con quel fastidioso dolore al collo, la cosiddetta “cervicale”? È uno dei motivi principali per cui ci rivolgiamo a medici e fisioterapisti. Pensate che, a livello globale, il dolore al collo è tra le prime cause di anni vissuti con disabilità, specialmente per le donne. E indovinate un po’? La Norvegia sembra avere un’incidenza particolarmente alta!

Quando si soffre di questi disturbi, sia noi pazienti che i professionisti sanitari abbiamo bisogno di capire se le cure stanno funzionando davvero. Non basta un generico “va un po’ meglio”. Servono strumenti precisi per misurare i cambiamenti. Qui entrano in gioco i cosiddetti PROMs (Patient-Reported Outcome Measures), questionari compilati direttamente da noi pazienti per descrivere come stiamo.

Ma come facciamo a sapere se un piccolo cambiamento nel punteggio di un questionario corrisponde a un miglioramento reale, percepito da noi?

È proprio qui che si inserisce un interessantissimo studio condotto utilizzando i dati del Registro Norvegese per il Collo e la Schiena (NNRR). L’obiettivo? Valutare due strumenti molto usati:

• L’Indice di Disabilità Cervicale (Neck Disability Index – NDI): misura quanto il dolore al collo limita le nostre attività quotidiane (punteggio da 0% a 100%).
• La Scala Numerica del Dolore durante l’attività (Numeric Rating Scale for activity pain – NRSa): valuta l’intensità del dolore mentre ci muoviamo, su una scala da 0 (nessun dolore) a 10 (il peggior dolore immaginabile).

Lo studio voleva capire due cose fondamentali: la responsività e il cambiamento minimo importante (Minimal Important Change – MIC) di questi due strumenti per i pazienti norvegesi con dolore al collo seguiti nel tempo (6 e 12 mesi).

Responsività e MIC: Cosa significano in parole semplici?

Immaginate questi questionari come dei termometri per il nostro dolore e la nostra disabilità.
La responsività è la capacità del “termometro” di registrare fedelmente le variazioni della nostra “temperatura” (il nostro stato di salute). Se stiamo meglio, il punteggio deve scendere in modo significativo; se peggioriamo, deve salire. Uno strumento è considerato “responsivo” se riesce a distinguere bene chi è migliorato da chi è rimasto stabile.

Il cambiamento minimo importante (MIC), invece, è la più piccola variazione nel punteggio del “termometro” che noi pazienti percepiamo come un cambiamento reale e significativo. È la soglia che ci fa dire: “Sì, ora sento davvero la differenza!”. Capire il MIC è cruciale per interpretare i risultati delle terapie e degli studi clinici. Un miglioramento inferiore al MIC potrebbe non essere avvertito dal paziente, anche se statisticamente presente.

Lo studio norvegese: Come hanno fatto?

I ricercatori hanno analizzato i dati di 551 pazienti con dolore al collo presenti nel registro NNRR, che avevano compilato i questionari all’inizio, dopo 6 mesi e dopo 12 mesi. La maggioranza erano donne (60%), con un’età media di 48 anni, e molti (63%) soffrivano di dolore al collo da più di un anno.

Per capire se i pazienti si sentivano effettivamente migliorati, peggiorati o rimasti uguali, hanno usato una domanda “ancora”, chiamata Patient Global Impression of Change (PGIC). In pratica, si chiedeva ai pazienti di valutare l’effetto complessivo del trattamento su una scala da 1 (“Completamente guarito”) a 7 (“Peggio che mai”). Le risposte sono state poi raggruppate in tre categorie: “migliorato”, “invariato” e “peggiorato”.

Hanno poi confrontato i cambiamenti nei punteggi NDI e NRSa con le risposte alla domanda PGIC.

I risultati: NDI e NRSa “sentono” i miglioramenti?

La risposta è sì, soprattutto per chi è migliorato!
Lo studio ha dimostrato che sia l’NDI che la NRSa hanno una buona responsività nel rilevare i miglioramenti a 6 e 12 mesi. In termini tecnici, l’area sotto la curva ROC (ROCAUC) era superiore a 0.7, la soglia considerata adeguata. Questo significa che questi strumenti sono affidabili nel distinguere i pazienti che si sentono “migliorati” da quelli che si sentono “invariati”.

Per i pazienti che si sentivano “peggiorati”, la situazione era un po’ meno netta, specialmente a 6 mesi, ma a 12 mesi la responsività era comunque adeguata.

E qual è il famoso “cambiamento minimo importante” (MIC)?

Qui le cose si fanno interessanti. I ricercatori hanno calcolato il MIC usando sia il metodo basato sull’ancora (il PGIC) sia metodi statistici (distribution-based). Hanno scoperto che i metodi statistici davano valori troppo bassi, addirittura inferiori all’errore di misurazione degli strumenti stessi, mettendone in dubbio la validità pratica.

Concentrandosi sul metodo basato sull’ancora (ritenuto più accurato perché legato alla percezione del paziente), ecco i valori di MIC trovati per i pazienti migliorati:

• NDI (Disabilità):
  • A 6 mesi: 17 punti percentuali
  • A 12 mesi: 9 punti percentuali
• NRSa (Dolore in attività):
  • Sia a 6 che a 12 mesi: 2.5 punti (su una scala da 0 a 10)

Questi numeri ci dicono, ad esempio, che un paziente medio con dolore al collo deve vedere il suo punteggio NDI scendere di almeno 17 punti dopo 6 mesi (o 9 punti dopo 12 mesi) per percepire quel cambiamento come davvero importante. Per il dolore, una riduzione di 2.5 punti sulla scala NRSa è già significativa.

Questi valori sono in linea con quelli trovati in altri studi, anche se il MIC può variare un po’ a seconda della popolazione studiata e del tempo trascorso. È interessante notare come il MIC per l’NDI sia più alto a 6 mesi rispetto a 12 mesi.

Per i pazienti peggiorati, il MIC calcolato era molto basso, probabilmente a causa del numero ridotto di persone che hanno riferito un peggioramento in questo studio. Questo rende il dato meno affidabile per chi sta peggio.

Cosa ci portiamo a casa da questo studio?

Questo lavoro, basato su dati reali provenienti da un registro nazionale, ci dà informazioni preziose.

• Conferma l’utilità di NDI e NRSa: Sono strumenti validi e responsivi per monitorare l’andamento del dolore al collo e della disabilità nel tempo, specialmente per valutare i miglioramenti.
• Fornisce valori di MIC specifici: Ora abbiamo dei riferimenti più precisi (almeno per la popolazione norvegese, ma utili anche per noi) per capire quando un cambiamento nei punteggi NDI e NRSa è clinicamente significativo per il paziente. Un calo di 10 punti nell’NDI a 12 mesi? Sì, è un miglioramento che conta! Un calo di 1 punto nel dolore NRSa? Forse non abbastanza per fare la differenza percepita.
• Sottolinea l’importanza del metodo “anchor-based”: Per definire il MIC, basarsi sulla percezione diretta del paziente (tramite domande come il PGIC) sembra essere l’approccio più valido.

Ovviamente, come ogni studio, anche questo ha i suoi punti di forza (ampio numero di partecipanti, dati dal mondo reale, follow-up lungo) e alcune limitazioni (tasso di risposta al follow-up non altissimo, possibile “bias di ricordo” nel valutare cambiamenti a distanza di un anno, la domanda PGIC non era specifica solo per il collo).

In conclusione, per chiunque lavori con pazienti affetti da dolore al collo o per chi ne soffre personalmente, sapere che NDI e NRSa sono strumenti affidabili e conoscere le soglie di cambiamento che contano davvero (il MIC) è fondamentale per valutare l’efficacia delle cure e per impostare obiettivi realistici. Un passo avanti importante per gestire meglio questo disturbo così diffuso!

Fonte: Springer