Screening Cervicale: Chi Resta Indietro e Perché? Scoperte da Uno Studio USA

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un argomento importantissimo per la salute di noi donne: lo screening per il cancro al collo dell’utero. Sappiamo tutte quanto sia fondamentale fare i controlli periodici, come il Pap test o il test HPV, perché possono davvero salvarci la vita individuando lesioni precancerose prima che diventino qualcosa di serio. Pensate che negli Stati Uniti, grazie a questi screening, l’incidenza e la mortalità per questo tipo di cancro sono diminuite di oltre il 50% tra gli anni ’70 e i primi anni 2000! Mica male, no?

Eppure, nonostante l’efficacia comprovata, c’è ancora chi resta indietro. Mi sono imbattuta in uno studio molto interessante, pubblicato su Springer (trovate il link alla fine!), che ha analizzato proprio questo aspetto in un grande centro di cure primarie nel Midwest americano, precisamente nel sud-est del Minnesota. L’obiettivo? Capire quali fattori – personali, legati all’assistenza sanitaria o socio-economici – sono associati al fatto di essere o meno in regola con lo screening cervicale.

Lo Studio: Uno Sguardo Nel Profondo della Primary Care Americana

I ricercatori hanno preso in esame i dati elettronici di quasi 40.000 donne, tra i 21 e i 65 anni, che erano idonee per lo screening (quindi senza aver subito un’isterectomia). Hanno poi diviso questo gruppo enorme in due: quelle “in regola” con i controlli (Pap test negli ultimi 3 anni, test HPV primario negli ultimi 5, o co-testing negli ultimi 5) e quelle “non in regola”.

La buona notizia è che la maggioranza, circa il 78% (quasi 31.000 donne), era aggiornata con lo screening. Un dato che si avvicina all’obiettivo fissato dalle autorità sanitarie USA per il 2030 (79.2%). Sembrerebbe un quadro positivo, vero? E in parte lo è. Ma, come spesso accade, il diavolo si nasconde nei dettagli.

I Risultati: Luci e Ombre nello Screening

Analizzando i dati più a fondo, sono emerse delle disparità significative. Lo studio ha usato modelli statistici (regressione logistica, per i più tecnici) per calcolare le probabilità (odds ratio, OR) di essere in regola con lo screening in base a diverse caratteristiche. E qui le cose si fanno interessanti, e un po’ preoccupanti.

Chi Resta Indietro? Le Disparità Evidenziate

È emerso chiaramente che alcune categorie di donne avevano molte meno probabilità di essere aggiornate con i controlli. Vediamo chi sono:

• Donne di etnia Ispanica: avevano circa il 31% di probabilità in meno rispetto alle non ispaniche [OR 0.69].
• Donne appartenenti a minoranze etniche (non-White): avevano quasi il 50% di probabilità in meno rispetto alle donne bianche [OR 0.53].
• Donne nate all’estero: le probabilità erano significativamente più basse, con picchi negativi per donne provenienti da Somalia [OR 0.32], India [OR 0.44], Messico [OR 0.51] e Cina [OR 0.69], rispetto a quelle nate negli USA.
• Donne con limitata conoscenza dell’inglese: anche qui, probabilità molto più basse per chi parlava principalmente Arabo [OR 0.48], Somalo [OR 0.30] o Spagnolo [OR 0.46] rispetto a chi parlava inglese.
• Donne con uno status socio-economico (SES) più basso: utilizzando un indice innovativo basato sulle caratteristiche dell’abitazione (HOUSES index) e uno più tradizionale basato sull’area di residenza (Area Deprivation Index – ADI), è risultato che chi si trovava nelle fasce più basse di SES aveva dal 41% al 51% di probabilità in meno di essere in regola con lo screening rispetto a chi stava nelle fasce più alte.
• Donne con un account del portale paziente online inattivo: queste avevano addirittura il 77% di probabilità in meno di essere aggiornate [OR 0.23] rispetto a chi aveva un portale attivo. Questo suggerisce quanto sia importante l’engagement digitale con il sistema sanitario!

Questi dati confermano purtroppo tendenze già note in letteratura: le minoranze etniche, le immigrate, chi ha barriere linguistiche e chi vive in condizioni socio-economiche svantaggiate incontra maggiori ostacoli nell’accedere alla prevenzione.

Chi Invece è Più Propenso allo Screening?

Dall’altro lato, lo studio ha identificato anche fattori associati a una maggiore probabilità di essere in regola con lo screening. E qui ci sono alcune sorprese, o quasi:

• Età più avanzata: Contrariamente a quanto riportato da altri studi, in questo campione le donne più grandi avevano maggiori probabilità di essere screenate rispetto alle più giovani.
• Maggior carico di comorbidità: Anche questo può sembrare controintuitivo, ma le donne con più problemi di salute preesistenti (calcolati con l’indice di Charlson) erano più probabilmente in regola. Perché? Probabilmente perché queste condizioni le portano ad avere contatti più frequenti con il sistema sanitario.
• Maggiore utilizzo dell’assistenza sanitaria: Questo è il fattore che forse spiega i due punti precedenti. Chi aveva avuto almeno una visita medica ogni anno negli ultimi 5 anni aveva probabilità enormemente più alte (addirittura 50 volte di più!) di essere in regola con lo screening, anche tenendo conto di età, etnia, lingua, ecc. Il contatto regolare con i medici fa la differenza!
• Avere un medico di base donna: Le donne seguite da una dottoressa avevano circa il 19% di probabilità in più di essere screenate rispetto a quelle seguite da un dottore uomo [OR 1.19]. Un dato su cui riflettere sulla comunicazione medico-paziente.
• Avere un portale paziente online attivo: Come già accennato, l’uso attivo degli strumenti digitali è fortemente associato a una migliore aderenza allo screening.

Perché Queste Differenze? Le Barriere Nascoste

Lo studio non si limita a fotografare la situazione, ma cerca anche di interpretarla alla luce di ricerche precedenti. Le barriere allo screening sono davvero tante e complesse, un mix di fattori individuali, di sistema e sociali. Pensiamo a:

• Mancanza di conoscenza sull’importanza dello screening.
• Barriere linguistiche e culturali.
• Mancanza di assicurazione sanitaria o costi proibitivi.
• Difficoltà di accesso ai servizi (distanza, trasporti, orari clinici limitati).
• Esperienze negative precedenti con visite ginecologiche.
• Mancanza di tempo a causa di lavoro, famiglia, figli.
• Paura della visita, dei risultati, della navigazione nel sistema sanitario.
• Imbarazzo o disagio legato alla visita pelvica.
• Preferenza per medici donna o, al contrario, disponibilità solo di medici uomini.
• Fattori psicologici come ansia o storia di traumi.

È chiaro che per le donne immigrate, appartenenti a minoranze o con basso SES, molte di queste barriere possono sommarsi, rendendo l’accesso allo screening un percorso a ostacoli.

Strumenti Innovativi per Capire Meglio: L’Indice HOUSES

Una cosa che ho trovato particolarmente interessante è l’uso dell’indice HOUSES (HOUsing-based index of SocioEconomic Status). Invece di basarsi solo su dati aggregati per area geografica (come l’ADI, pur utile), questo indice stima lo status socio-economico a livello individuale basandosi sulle caratteristiche dell’abitazione (valore, metri quadri, numero di stanze…). Questo permette un’analisi più precisa della relazione tra SES e comportamenti di salute, come appunto l’aderenza allo screening. Un approccio che potrebbe essere utile anche in altri contesti di ricerca quando mancano dati individuali sul reddito o l’istruzione.

Cosa Possiamo Fare? Strategie per il Futuro

Ok, abbiamo capito che ci sono delle disparità. E adesso? Lo studio sottolinea l’importanza fondamentale di non fermarsi ai dati, ma di usarli per agire. I ricercatori hanno già iniziato a coinvolgere le comunità più colpite nel loro bacino d’utenza, in particolare la comunità ispanica e quella somala, attraverso un approccio di ricerca partecipativa. L’obiettivo è capire meglio le barriere specifiche e co-sviluppare interventi mirati.

Quali potrebbero essere questi interventi? La letteratura suggerisce diverse strade promettenti:

• Aumentare l’outreach comunitario e l’educazione sanitaria.
• Utilizzare figure come i patient navigator o i Community Health Workers (CHW), persone della comunità stessa che aiutano a superare le barriere linguistiche, culturali e logistiche. L’efficacia dei CHW è supportata da diverse ricerche.
• Sfruttare la recente approvazione (negli USA, a maggio 2024) dell’auto-prelievo vaginale per il test HPV in ambiente sanitario. Questa opzione potrebbe superare barriere come l’imbarazzo o il disagio per la visita pelvica. Se in futuro venisse approvato anche l’auto-prelievo a casa, si potrebbero abbattere anche ostacoli come costi, trasporti e orari limitati. Studi preliminari mostrano un’alta accettabilità di questa metodica tra le donne.
• Utilizzare strumenti come l’indice HOUSES per mappare le aree con più persone non screenate e concentrare lì gli sforzi.

Conclusione: Un Passo Avanti, Ma la Strada è Ancora Lunga

Questo studio ci ricorda che, anche quando i tassi generali di screening sembrano buoni, non possiamo abbassare la guardia. Le disparità esistono e sono legate a fattori profondi come l’etnia, l’origine, la lingua e lo status socio-economico. Capire chi resta indietro e perché è il primo passo per sviluppare strategie più eque ed efficaci. L’impegno delle comunità, l’innovazione nelle modalità di screening come l’auto-prelievo e un uso intelligente dei dati per interventi mirati sono le chiavi per garantire che la prevenzione del cancro cervicale sia davvero accessibile a tutte.

Spero che questa analisi vi sia stata utile e vi abbia fatto riflettere. Ricordiamoci sempre dell’importanza dei controlli e, se possiamo, aiutiamo a diffondere consapevolezza anche tra chi potrebbe avere più difficoltà ad accedere ai servizi!

Fonte: Springer