Punizione Differenziale: E se Due Crimini Fossero Davvero Peggio di Uno?

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un argomento che mi affascina e, ammettiamolo, fa un po’ discutere nel mondo del diritto e della filosofia: la punizione differenziale. Sapete, quella pratica per cui chi commette un reato e *riesce* nel suo intento viene punito più severamente di chi ci prova ma, per un motivo o per l’altro (spesso pura sfortuna!), fallisce.

Pensateci: Alice spara a Bruce con l’intenzione di ucciderlo. L’ambulanza arriva tardi per il traffico, Bruce muore. Alice è accusata di omicidio. Charlie spara a Dora, esattamente nello stesso modo, ma l’ambulanza arriva in tempo e Dora si salva. Charlie viene condannato per tentato omicidio, con una pena molto più lieve. Istintivamente, qualcosa stride, vero? La differenza tra successo e fallimento è dipesa da fattori esterni, dalla “fortuna”. Perché allora punirli diversamente se la loro intenzione e la loro “cattiveria” erano le stesse? Molti filosofi e giuristi, infatti, sostengono proprio questo: la colpevolezza morale è identica, quindi la pena dovrebbe essere uguale. Sembra logico, no?

Eppure, oggi voglio proporvi una prospettiva diversa, quasi controintuitiva, che giustifica questa differenza di trattamento, partendo proprio dalle premesse di chi la critica. Pronti a mettere in discussione qualche certezza?

Il Dilemma Classico: Fortuna vs. Colpa

Il nocciolo della questione, come abbiamo visto nell’esempio di Alice e Charlie, è che spesso il successo o il fallimento di un tentativo criminale dipende da fattori puramente casuali, quella che viene chiamata “outcome luck” (fortuna legata all’esito). Se la punizione deve basarsi sulla colpevolezza morale dell’individuo, e questa colpevolezza sembra la stessa sia che il proiettile colpisca mortalmente sia che manchi il bersaglio per un colpo di vento, allora punire diversamente sembra ingiusto.

I critici della punizione differenziale dicono: l’intenzione malvagia, la pericolosità sociale dimostrata dall’atto di tentare, sono identiche. Perché mai il risultato finale, spesso fuori dal controllo dell’agente, dovrebbe fare tutta questa differenza in termini di anni di carcere? Teorie importanti sulla punizione, come quelle retributiviste (la pena come giusta “retribuzione” per il male commesso), sembrano infatti andare in questa direzione: ciò che conta è l’intenzione e l’azione intrapresa, non necessariamente le sue conseguenze fortuite. Larry Alexander e Kimberly Kessler Ferzan, ad esempio, negano che i risultati contino per il “merito” criminale. Insomma, la critica è forte e ben argomentata.

Un Nuovo Sguardo: La Dottrina della Fusione e i Reati Multipli

Ed ecco dove entra in gioco la mia proposta, che si basa su un’idea semplice ma potente: e se un tentativo criminale riuscito non fosse *un solo* reato “più grave”, ma *due* reati distinti? Per capirlo, dobbiamo parlare un attimo della “dottrina della fusione” (merger doctrine) nel diritto penale.

Questa dottrina, in pratica, dice che se tenti di commettere un reato (es. tentato omicidio) e poi lo porti a termine (omicidio), il tentativo “si fonde” nel reato completato. Vieni punito solo per l’omicidio, considerato il reato “maggiore” che assorbe quello “minore” del tentativo. Sembra efficiente, no? Evita di punire due volte per “la stessa cosa”.

Ma io sostengo che questa fusione non dovrebbe sempre applicarsi, specialmente in casi come l’omicidio. Perché? Perché il tentativo di commettere un reato e il reato completato potrebbero essere considerati come violazioni di interessi legali categoricamente diversi.

Pensate a un rapinatore che sequestra anche un ostaggio. Commette due reati: rapina e sequestro di persona. Sono due “torti” distinti, che ledono beni giuridici diversi (la proprietà e la libertà personale). Giustamente, viene punito per entrambi, e la pena totale sarà maggiore rispetto a quella per la sola rapina o il solo sequestro.

La mia idea è applicare una logica simile: il tentato omicidio e l’omicidio, pur legati, potrebbero rappresentare torti distinti. Il tentativo lede l’interesse della persona a non essere oggetto di un attacco volto a toglierle la vita (un interesse person-relative, specifico di quella persona). L’omicidio completato, oltre a questo, lede anche un interesse più generale, “impersonale” (person-neutral), alla sicurezza della vita e contro l’atto di causare una morte in circostanze criminali.

Se accettiamo questa distinzione, allora chi commette un tentato omicidio e riesce, ha commesso due violazioni significative: quella del tentativo *e* quella dell’omicidio. Chi fallisce, solo *una*: quella del tentativo.

Il Principio della Violazione Multipla (MVP)

Per formalizzare questa idea, propongo quello che chiamo il Principio della Violazione Multipla (MVP):

• Quando un agente commette più crimini che coinvolgono torti essenzialmente distinti, allora c’è una differenza moralmente rilevante che giustifica la punizione dell’agente per ciascun crimine.

Se il tentato omicidio e l’omicidio sono torti “essenzialmente distinti” (perché ledono interessi legali diversi, uno relativo alla persona specifica, l’altro più generale/impersonale), allora l’MVP giustifica la punizione per entrambi.

Questa prospettiva ha un vantaggio interessante: non richiede di affermare che l’omicidio sia *necessariamente* più grave o l’omicida *più colpevole* del tentato omicida (in termini di malvagità intrinseca, quella su cui si basano le critiche alla punizione differenziale). Potremmo persino immaginare un sistema legale dove la pena massima per il tentato omicidio e per l’omicidio, considerati singolarmente, sia la stessa (es. 5 anni). Ma, applicando l’MVP e rifiutando la fusione, chi commette entrambi potrebbe ricevere una pena fino a 10 anni (5+5), mentre chi commette solo il tentativo riceverebbe al massimo 5 anni. La differenza di pena finale (la punizione differenziale) non deriverebbe dalla diversa gravità intrinseca dei singoli reati, ma dal numero di reati commessi.

Indizi dal Diritto Esistente: Quando la Fusione Salta

Qualcuno potrebbe dire: “Bella idea, ma è solo filosofia?”. Non proprio. Ci sono situazioni nel diritto penale (soprattutto statunitense, da cui l’articolo originale prende spunto) dove la dottrina della fusione sembra già essere messa da parte o interpretata in modo flessibile, suggerendo che tentativo e reato completato non sono sempre visti come un’unica entità.

1. Felony-Murder Rule: In alcune giurisdizioni, se commetti un reato grave (felony, es. rapina) e durante questo reato qualcuno muore (anche accidentalmente), puoi essere accusato di omicidio. L’intenzione di commettere il reato grave “sostituisce” l’intenzione specifica di uccidere. È interessante notare che, di solito, non vieni automaticamente accusato anche di *tentato* omicidio se la persona non muore. Questo suggerisce che la responsabilità per omicidio (in questo contesto) non include logicamente quella per tentato omicidio. Sono trattate separatamente.
2. Dottrina dell’Intento Trasferito (Transferred Intent): Se Alice spara a Bob per ucciderlo, ma manca Bob e uccide Charlie, l’intento di uccidere Bob si “trasferisce” a Charlie, e Alice viene accusata dell’omicidio di Charlie. Recentemente, alcune corti hanno persino permesso di accusare Alice *sia* per l’omicidio di Charlie *sia* per il tentato omicidio di Bob. Un chiaro esempio di MVP in azione: due vittime (una intenzionale, una no), due accuse, basate sullo stesso atto e intento iniziale. Questo mostra come la legge possa riconoscere più torti distinti derivanti da un’unica azione.
3. Responsabilità per Tentativo Impossibile: Puoi essere condannato per tentato omicidio anche se, a tua insaputa, era *fattualmente impossibile* uccidere la vittima (es. tenti di avvelenare qualcuno che è già morto). Questo dimostra che la punibilità del tentativo non dipende strettamente dalla possibilità reale di successo, ma dall’intenzione manifestata e dall’azione intrapresa “come se” fosse possibile. L’omicidio, invece, richiede una morte effettiva. Ancora una volta, i due reati sembrano avere basi di responsabilità parzialmente diverse.

Questi esempi, pur specifici e talvolta controversi, indicano che l’idea di trattare tentativo e reato completato come entità penalmente distinte non è del tutto estranea alla logica giuridica. Rafforzano l’analogia con la rapina + sequestro e supportano l’applicazione dell’MVP.

Tirando le Somme: Una Giustificazione Semplice

Allora, qual è la giustificazione della punizione differenziale secondo questa prospettiva? Eccola, in tre passaggi:

1. Premessa 1: Chi commette un omicidio (nel caso paradigmatico, intenzionale) è colpevole di due reati distinti: il tentato omicidio (l’atto di provare a uccidere) e l’omicidio (l’atto di causare la morte con quell’intenzione). Chi commette solo un tentato omicidio fallito è colpevole di un solo reato. (Questo è quasi implicito nella descrizione stessa del problema).
2. Premessa 2 (MVP): È giustificato punire di più chi commette più reati che violano interessi legali distinti, a parità di altre condizioni. (Come nel caso rapina + sequestro vs. solo rapina).
3. Premessa 3 (Descrizione): La punizione differenziale è, di fatto, la pratica di punire di più chi realizza un tentativo criminale rispetto a chi non lo realizza.

Conclusione: La punizione differenziale (almeno per casi come l’omicidio) è giustificata perché equivale a punire di più chi commette due reati (tentativo + omicidio) rispetto a chi ne commette uno solo (tentativo).

Vedete? La “fortuna” non entra nella giustificazione della gravità intrinseca del singolo reato o della colpevolezza morale per il tentativo. La fortuna determina semplicemente se si è verificato *anche* il secondo reato (l’omicidio). Ma una volta che si è verificato, scatta l’MVP: hai commesso due cose sbagliate invece di una, e quindi meriti una pena maggiore.

Springer