Il Tempo nella Mente: Perché Giudicare “Prima a Sinistra” è Più Facile (e Come lo Sappiamo)?

Ciao a tutti! Oggi voglio portarvi con me in un viaggio affascinante dentro la nostra mente, per esplorare qualcosa che facciamo continuamente senza nemmeno accorgercene: giudicare l’ordine temporale degli eventi. Vi siete mai chiesti come facciamo a sapere se un suono è arrivato prima di un flash di luce, o se abbiamo visto prima l’auto a sinistra o quella a destra? E, cosa ancora più intrigante, quanto siamo bravi a *sapere* se il nostro giudizio è corretto?

Questa capacità di “pensare al nostro pensiero”, di monitorare le nostre prestazioni cognitive, si chiama metacognizione. È un po’ come avere un supervisore interno che valuta quanto siamo sicuri delle nostre decisioni e se abbiamo commesso errori. È fondamentale per imparare, adattare il nostro comportamento e prendere decisioni migliori.

Cos’è il Monitoraggio dell’Errore (e Perché è Importante)?

Una parte cruciale della metacognizione è il monitoraggio dell’errore: la capacità di renderci conto dei nostri sbagli, anche senza che qualcuno ce lo dica. Finora, la ricerca si è concentrata molto su come monitoriamo errori “categorici” (giusto/sbagliato) in compiti di memoria o percezione. Ma la vita reale è più sfumata, no?

Pensate a quando cercate di arrivare puntuali a un appuntamento. Potete essere in ritardo o in anticipo (direzione dell’errore) di 5, 10, 30 minuti (magnitudine dell’errore). Studi recenti, alcuni dei quali condotti dai ricercatori citati nel testo originale (Akdoğan e Balcı, 2017; Öztel e Balcı, 2021, 2023a, 2023b; Duyan e Balcı, 2018, 2019, 2020), hanno dimostrato che siamo sorprendentemente bravi a monitorare questi errori “metrici” – cioè con una grandezza e una direzione – quando stimiamo durate temporali, lunghezze spaziali o quantità numeriche. Questa capacità sembra essere piuttosto generale, non limitata a un solo dominio.

La Sfida: Giudicare la Simultaneità

Tuttavia, c’era un’area ancora poco esplorata: la nostra capacità di monitorare gli errori nei giudizi di ordine temporale (TOJ – Temporal Order Judgment). In questi compiti, non si tratta di stimare una durata precisa, ma di decidere quale tra due stimoli, presentati molto vicini nel tempo (parliamo di millisecondi!), è apparso per primo. È un processo più “automatico”, che avviene sotto il secondo, diverso dalla stima di intervalli più lunghi che richiede un controllo cognitivo maggiore.

Immaginate di vedere due dischi bianchi apparire sullo schermo, uno a sinistra e uno a destra, quasi contemporaneamente. Il vostro compito è dire: quale è apparso prima? Dopo ogni risposta, vi viene chiesto: quanto sei sicuro della tua risposta (bassa, media, alta confidenza)?

Questo è esattamente quello che abbiamo chiesto ai partecipanti nei nostri esperimenti. Volevamo capire se la loro confidenza riflettesse accuratamente la correttezza del loro giudizio, e se questa capacità dipendesse da quanto i due stimoli erano effettivamente separati nel tempo (l’Asincronia di Insorgenza dello Stimolo, o SOA).

Gli Esperimenti: Mettere alla Prova la Nostra Metacognizione Temporale

Abbiamo condotto quattro esperimenti. Nei primi tre, gli stimoli apparivano a sinistra e a destra; nel quarto, apparivano in alto e in basso. In ogni prova, variavamo leggermente l’intervallo di tempo (SOA) tra la comparsa del primo e del secondo stimolo, da pochissimi millisecondi (~16ms) fino a circa 200ms. Alcune volte appariva prima quello a sinistra/in basso, altre volte quello a destra/in alto, in modo casuale.

Dopo ogni giudizio (“sinistra prima” o “destra prima”), i partecipanti valutavano la loro confidenza. Non ricevevano alcun feedback sulla loro accuratezza.

Cosa ci aspettavamo? Se le persone sono in grado di monitorare i loro errori nella percezione della simultaneità, la loro confidenza dovrebbe:

• Aumentare per le risposte corrette man mano che l’intervallo di tempo (SOA) tra i due stimoli diventa più grande (perché è più facile distinguere l’ordine).
• Diminuire per le risposte errate man mano che l’SOA aumenta (perché un errore su un compito facile dovrebbe generare meno confidenza).

Il Quadro Generale: Sì, Monitoriamo (Ma C’è un Ma…)

I risultati di tutti e quattro gli esperimenti hanno confermato la prima parte delle nostre aspettative. In generale, le persone mostravano una sensibilità metacognitiva: la loro confidenza era effettivamente modulata dalla grandezza dell’intervallo temporale (SOA) e dalla correttezza della risposta. Nello specifico, abbiamo analizzato i dati non solo in base all’SOA oggettivo, ma anche rispetto al Punto di Soggettiva Simultaneità (PSS) di ciascun partecipante. Il PSS è quell’intervallo di tempo (SOA) specifico in cui una persona percepisce i due stimoli come simultanei, anche se oggettivamente potrebbero non esserlo. Centrando le analisi su questo punto soggettivo (parlando quindi di “SOA centrato sul PSS” o asincronia soggettiva), abbiamo visto che:

• Quando i partecipanti davano la risposta corretta (rispetto alla loro percezione soggettiva), la loro confidenza aumentava all’aumentare dell’asincronia soggettiva (cioè quanto più l’SOA si allontanava dal loro PSS).
• Quando davano la risposta errata, la confidenza diminuiva all’aumentare dell’asincronia soggettiva.

Questo ci dice che siamo in grado di monitorare i nostri errori nella percezione della simultaneità, e che questo monitoraggio è sensibile alla “grandezza” dell’asincronia percepita. Fin qui, tutto bene. Ma l’analisi più dettagliata ha rivelato una sorpresa…

La Svolta: Un’Asimmetria Inaspettata

Qui arriva la parte più intrigante. Quando abbiamo analizzato separatamente i giudizi “sinistra prima” e “destra prima” (nei primi tre esperimenti), abbiamo scoperto un’asimmetria sorprendente. La capacità di monitorare l’errore era molto più forte, e a volte presente solo, per i giudizi “sinistra prima”!

In pratica:

• Per i giudizi “sinistra prima”, la confidenza aumentava correttamente con l’aumentare dell’asincronia soggettiva (cioè quando lo stimolo sinistro appariva molto prima del destro).
• Per i giudizi “destra prima”, questa relazione era molto debole, assente (Esperimento 2) o addirittura leggermente invertita (Esperimento 1 e 3)!

Questa asimmetria non dipendeva da una difficoltà percettiva diversa (i partecipanti erano ugualmente accurati nel giudicare “sinistra prima” e “destra prima” in generale), ma sembrava proprio un fenomeno metacognitivo.

E nel quarto esperimento, con stimoli in alto e in basso? L’asimmetria si è ripresentata, ma questa volta a favore dei giudizi “basso prima”! La confidenza seguiva l’andamento atteso per i giudizi “basso prima”, ma non (o molto meno) per i giudizi “alto prima”.

Perché Questa Asimmetria? Entra in Scena l’Effetto STEARC Metacognitivo

Come spiegare questa strana preferenza per “sinistra prima” e “basso prima” nel nostro monitoraggio interno? L’ipotesi più plausibile chiama in causa un fenomeno noto come STEARC (Spatial-Temporal Association of Response Codes).

Lo STEARC si riferisce alla nostra tendenza ad associare concetti temporali a rappresentazioni spaziali. Pensateci: parliamo di “guardare avanti al futuro” o “lasciarsi il passato alle spalle“. Nella nostra cultura (e in molte altre), tendiamo a rappresentare mentalmente il tempo lungo un asse orizzontale, con il passato/prima a sinistra e il futuro/dopo a destra. Esiste anche un asse verticale, anche se forse meno dominante, con il prima/inizio in basso e il dopo/fine in alto. Questo si manifesta in compiti comportamentali: siamo più veloci a rispondere “prima” con la mano sinistra e “dopo” con la mano destra, per esempio.

La nostra scoperta suggerisce che questa associazione spazio-temporale non si limita alla percezione o alla risposta motoria, ma si estende anche alla metacognizione. È come se il nostro “supervisore interno” trovasse più facile e intuitivo monitorare l’accuratezza quando il giudizio è congruente con la direzione “standard” della nostra linea temporale mentale (sinistra -> destra, basso -> alto). Quando dobbiamo giudicare “destra prima” o “alto prima”, che va contro questa mappatura implicita, il monitoraggio metacognitivo diventa meno affidabile.

Potremmo quindi parlare di un effetto STEARC metacognitivo generalizzato: un’asimmetria nel modo in cui monitoriamo i nostri giudizi temporali, legata alla nostra rappresentazione spaziale del tempo.

Soggettivo vs. Oggettivo: Cosa Conta Davvero?

Un altro punto cruciale emerso è la differenza tra analizzare i dati usando l’SOA oggettivo (i millisecondi reali di differenza) e l’SOA soggettivo (centrato sul PSS di ogni persona). Quando abbiamo usato i dati “grezzi” (oggettivi), la capacità di distinguere tra risposte corrette e sbagliate tramite la confidenza era molto meno evidente o assente.

Questo significa che il monitoraggio metacognitivo della simultaneità sembra basarsi principalmente sulla nostra percezione soggettiva dell’asincronia, piuttosto che sull’oggettiva differenza temporale. È la nostra esperienza fenomenologica del tempo che guida la nostra confidenza. Questo distingue questi risultati da quelli ottenuti in compiti di riproduzione temporale esplicita, dove anche il monitoraggio dell’errore oggettivo gioca un ruolo.

Cosa Ci Portiamo a Casa?

Insomma, questa ricerca ci apre una finestra affascinante su come la nostra mente gestisce il tempo e la consapevolezza dei propri giudizi. Abbiamo scoperto che:

• Siamo in grado di monitorare l’accuratezza dei nostri giudizi sulla simultaneità di eventi molto brevi.
• Questo monitoraggio è sensibile alla grandezza dell’asincronia soggettiva (quanto lontani percepiamo gli eventi dal punto di simultaneità).
• Esiste una sorprendente asimmetria: monitoriamo molto meglio i giudizi “sinistra prima” e “basso prima” rispetto a “destra prima” e “alto prima”.
• Questa asimmetria suggerisce l’esistenza di un effetto STEARC metacognitivo, legato alla nostra rappresentazione spaziale del tempo.

È un piccolo passo in più per capire la complessità della nostra cognizione e metacognizione, che rivela come anche processi apparentemente semplici come giudicare l’ordine di due flash luminosi siano influenzati da profonde associazioni mentali tra tempo e spazio. E ci ricorda che, a volte, la nostra mente ha delle preferenze… anche nel monitorare se stessa!

Fonte: Springer