Moltiplicatori Fiscali Locali UE: La Ricetta Segreta per la Crescita Regionale?

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un argomento che mi affascina da sempre e che è cruciale per capire come funzionano le nostre economie, specialmente qui in Europa: i moltiplicatori fiscali. No, non spaventatevi, non è una parolaccia da economisti! In parole povere, si tratta di capire quanto cresce l’economia (il famoso PIL) quando il governo decide di spendere di più o di tagliare le tasse. È un po’ come chiedersi: se lo Stato investe 1 euro in una regione, quanto “ritorna” indietro in termini di crescita economica? 1 euro? Meno? Di più?

La questione si fa ancora più interessante quando scendiamo a livello locale, nelle singole regioni dell’Unione Europea. Perché? Beh, pensate a tutti i fondi che l’UE stanzia per lo sviluppo regionale, come la Politica di Coesione o il più recente NextGenerationEU. Capire dove e come questi soldi rendono di più è fondamentale per spenderli bene e non sprecarli. Ma, come potete immaginare, non tutte le regioni sono uguali e non tutte reagiscono allo stesso modo agli stimoli fiscali.

Perché è così complicato?

Il problema è che misurare questi “moltiplicatori locali” è un bel rompicapo. Ci sono un sacco di fattori in gioco. Le politiche fiscali spesso vengono decise a livello nazionale o addirittura europeo, e i loro effetti si “spargono” tra regioni vicine (quello che gli economisti chiamano spillover). Quindi, isolare l’effetto di una spesa fatta *solo* in una specifica regione è difficile usando i dati reali.

Inoltre, la dimensione del moltiplicatore dipende da un sacco di cose:

• La regione è molto aperta al commercio con l’esterno? (Più è aperta, più è probabile che parte della spesa “scappi” via comprando beni da fuori).
• C’è molta disoccupazione o il mercato del lavoro è “tirato”? (Se c’è gente a spasso, è più facile che la spesa pubblica crei nuovi posti di lavoro).
• Come viene finanziata la spesa extra? Con nuove tasse (che magari riducono i consumi privati) o facendo debito?
• Le famiglie tendono a risparmiare molto o a spendere subito quello che hanno in più?

Insomma, un bel groviglio!

Un “laboratorio virtuale” per capirci di più: il modello RHOMOLO

Ed è qui che entra in gioco la ricerca di cui vi parlo oggi, basata su uno strumento potentissimo: un modello di equilibrio generale spaziale dinamico chiamato RHOMOLO. Immaginatelo come un gigantesco simulatore economico che rappresenta tutte le 235 regioni NUTS 2 dell’Unione Europea, con le loro industrie, famiglie, governi e flussi commerciali. È calibrato con dati reali (per l’anno 2017) e ci permette di fare esperimenti controllati.

Cosa hanno fatto i ricercatori? Hanno simulato un aumento temporaneo della spesa pubblica per consumi (tipo stipendi pubblici o acquisto di beni e servizi) di 100 milioni di euro in *ciascuna* regione, ma una alla volta, isolandola dalle altre. Questo trucchetto permette di misurare l’effetto *puramente locale* della spesa, senza la “contaminazione” degli spillover da altre regioni. Geniale, no?

Hanno poi ripetuto questa simulazione cambiando alcune “regole del gioco” nel modello per vedere come influenzavano il risultato. In pratica, hanno creato 8 scenari diversi combinando:

1. Finanziamento: Spesa finanziata con tasse immediate (un forfait che riduce il reddito delle famiglie) oppure facendo deficit.
2. Apertura commerciale: Simulando regioni più o meno aperte agli scambi con l’esterno (usando un parametro tecnico chiamato elasticità di Armington).
3. Mercato del lavoro: Usando i tassi di disoccupazione reali oppure simulando tassi più alti del 50% (per vedere cosa succede quando c’è più “capacità inutilizzata”).

Cosa ci dicono le simulazioni? I risultati chiave

Ebbene, i risultati sono illuminanti e confermano molte intuizioni economiche, ma con dati precisi per ogni regione UE!

1. Finanziare col deficit è (quasi sempre) meglio (nel breve termine): Le simulazioni mostrano che quando l’aumento di spesa è finanziato facendo deficit, l’impatto sul PIL locale è costantemente maggiore rispetto a quando è finanziato con tasse immediate. Questo perché le tasse riducono subito il reddito disponibile delle famiglie, frenando i consumi privati e compensando in parte l’effetto positivo della spesa pubblica. Attenzione però: il modello assume che le famiglie siano un po’ “miopi” e non si preoccupino troppo del debito futuro che andrà ripagato.

2. L’apertura commerciale “frena” l’effetto locale: Le regioni meno aperte al commercio internazionale (quelle simulate con una bassa elasticità di Armington) vedono un impatto sul PIL significativamente maggiore. Ha senso: se una regione produce molto al suo interno e scambia meno con l’esterno, è più probabile che l’euro speso dal governo rimanga lì, attivando produzione e reddito locali, invece di “scappare” per comprare beni importati. Questo è un punto cruciale: l’elevata integrazione economica, anche all’interno dei singoli paesi UE, fa sì che una parte importante dello stimolo “fuoriesca” verso altre regioni.

3. La disoccupazione conta (e molto): Quando nel modello si simula un tasso di disoccupazione più alto, l’impatto della spesa pubblica sul PIL cresce in tutti gli scenari. È la classica idea keynesiana: se ci sono risorse inutilizzate (lavoratori a spasso), uno stimolo della domanda pubblica può rimetterle in moto più facilmente, generando più crescita senza creare subito troppa inflazione. Dove c’è più “margine”, la spinta fiscale è più efficace.

Quanto valgono questi moltiplicatori? In generale, i moltiplicatori calcolati dal modello (cioè l’aumento di PIL diviso per i 100 milioni di spesa iniziale) risultano piuttosto bassi, spesso inferiori a 0.1 (cioè 100 milioni di spesa generano meno di 10 milioni di PIL locale aggiuntivo nel primo anno). Questo non deve sorprendere: come detto, l’alta integrazione commerciale tra regioni fa sì che gran parte dell’impulso si disperda. Inoltre, il modello considera anche che un aumento della domanda fa salire un po’ i prezzi, il che riduce le esportazioni nette e frena l’effetto complessivo.

Se guardiamo la mappa dell’Europa (basata sullo scenario 1: finanziato con tasse, parametri standard), vediamo una grande eterogeneità. Alcune regioni in Nord Europa (Finlandia, Svezia), Portogallo e Sud Italia mostrano impatti maggiori, mentre molte aree dell’Europa Centrale (Germania, Austria, Rep. Ceca) hanno impatti più contenuti. Ogni regione ha la sua storia!

La prova del nove: l’analisi econometrica

Ma non basta simulare! I ricercatori hanno fatto un passo in più. Hanno preso i risultati delle simulazioni (gli impatti sul PIL per ogni regione e ogni scenario) e hanno usato tecniche statistiche (regressioni OLS) per vedere se le caratteristiche iniziali delle regioni (prese dai dati reali usati per calibrare il modello) spiegassero effettivamente le differenze nei moltiplicatori ottenuti.

I risultati econometrici confermano pienamente quanto visto nelle simulazioni:

• Più commercio (import + export), minore il moltiplicatore: Le regioni con volumi commerciali più alti mostrano un impatto sul PIL significativamente inferiore. L’effetto “fuga” è confermato.
• Più disoccupazione, maggiore il moltiplicatore: Un tasso di disoccupazione iniziale più elevato è associato a un impatto più forte della spesa pubblica.
• Più risparmio, minore il moltiplicatore: Le regioni dove si risparmia di più (e quindi si consuma meno) tendono ad avere moltiplicatori più bassi (anche se questo risultato è un po’ meno robusto statisticamente in alcuni scenari).
• Più spesa pubblica iniziale, maggiore il moltiplicatore: A parità di altre condizioni, le regioni con un settore pubblico già più grande sembrano rispondere meglio. Forse per via di una maggiore capacità amministrativa o infrastrutture esistenti? È un punto interessante da approfondire.

Questi risultati si sono dimostrati solidi anche dopo aver effettuato dei test di robustezza statistica più sofisticati.

Cosa significa tutto questo per le politiche UE?

Beh, le implicazioni sono piuttosto importanti. Questo studio ci dice che non esiste una ricetta unica valida per tutte le regioni europee quando si tratta di politica fiscale. L’efficacia di un investimento pubblico dipende tantissimo dalle caratteristiche specifiche del territorio.

I politici dovrebbero tarare i loro interventi:

• Nelle regioni meno aperte commercialmente o con tassi di disoccupazione più elevati, la spesa pubblica può avere un impatto locale più forte ed essere uno strumento più efficace per stimolare l’economia.
• Nelle regioni molto aperte o con mercati del lavoro già vicini alla piena occupazione, bisogna essere più cauti e magari aspettarsi un impatto minore, tenendo conto che buona parte dello stimolo potrebbe “beneficiare” altre regioni o tradursi più in inflazione che in crescita reale.

Questo approccio, basato su un modello solido e analisi rigorose, fornisce un set completo di moltiplicatori a livello NUTS 2, ancorati ai fondamentali economici di ciascuna regione. È uno strumento prezioso per informare il dibattito sull’efficacia delle politiche fiscali in Europa, dalla coesione al NextGenerationEU.

Certo, la ricerca non finisce qui. Si potrebbero esplorare effetti non lineari, interazioni tra i vari fattori, o includere altre caratteristiche regionali come l’indebitamento delle famiglie, la demografia, la rigidità dei prezzi o l’autonomia fiscale dei governi locali. E si potrebbe estendere l’analisi ad altri tipi di spesa pubblica, come gli investimenti in infrastrutture.

Ma per ora, quello che emerge chiaramente è la necessità di un approccio “sartoriale” alla politica fiscale regionale nell’UE. Conoscere le specificità locali non è solo interessante, è fondamentale per usare al meglio le risorse pubbliche e promuovere una crescita equilibrata e sostenibile in tutta l’Unione. E voi, cosa ne pensate?

Fonte: Springer