Misurare la Magia in Classe: Il QTI Sotto la Lente d’Ingrandimento

Ciao a tutti! Sapete, passo un sacco di tempo a pensare a cosa rende una classe un posto speciale, un luogo dove si impara davvero e ci si sente bene. E una delle cose fondamentali, ne sono convinto, è il tipo di relazione che si crea tra insegnanti e studenti. Non è solo una sensazione, eh! Ci sono montagne di ricerche che lo confermano: un buon rapporto aiuta l’apprendimento, l’autostima degli studenti e persino le loro abilità sociali ed emotive.

Pensateci: quando c’è un clima positivo, gli studenti sono più motivati, partecipano di più, si sentono più sicuri a chiedere aiuto. E questo, alla fine, si traduce spesso in voti migliori e meno problemi comportamentali. Bello, no?

Ma come si fa a “misurare” questa interazione, questa danza delicata che avviene tra cattedra e banchi? Beh, uno strumento che mi ha sempre affascinato è il Questionario sull’Interazione Insegnante, conosciuto dagli addetti ai lavori come QTI (Questionnaire on Teacher Interaction). È stato sviluppato negli anni ’90 proprio per capire meglio come gli studenti percepiscono il comportamento dei loro insegnanti.

Recentemente, mi sono imbattuto in uno studio davvero interessante: una revisione sistematica e una cosiddetta “generalizzazione dell’affidabilità” proprio sul QTI. In pratica, un gruppo di ricercatori ha voluto fare il punto della situazione: capire quali fattori influenzano la percezione degli studenti e, soprattutto, quanto è affidabile questo questionario. E visto che l’argomento mi appassiona, ho deciso di approfondire e condividere con voi quello che ho scoperto. Pronti a seguirmi in questo viaggio?

Cos’è esattamente il QTI e come funziona?

Il QTI nasce dal lavoro di Wubbels e colleghi, che si sono ispirati a un modello psicologico (quello di Leary) che descrive le interazioni umane lungo due assi principali: Dominanza-Sottomissione e Cooperazione-Opposizione. Incrociando questi assi, si ottiene una specie di mappa con otto “fette”, ognuna rappresentante un tipo specifico di comportamento dell’insegnante percepito dagli studenti. Ecco quali sono:

• Leadership: l’insegnante che guida, organizza, spiega chiaramente.
• Aiuto/Amichevolezza: l’insegnante disponibile, empatico, che incoraggia.
• Comprensione: l’insegnante paziente, che ascolta, che si fida degli studenti.
• Responsabilità/Libertà dello studente: l’insegnante che concede autonomia e responsabilità.
• Incertezza: l’insegnante esitante, poco sicuro di sé.
• Insoddisfazione: l’insegnante che si lamenta, critica, mostra disappunto.
• Ammonimento: l’insegnante che rimprovera, minaccia punizioni.
• Severità: l’insegnante rigido, che impone regole ferree, controlla molto.

Immaginate una bussola delle relazioni in classe! Il questionario originale aveva 77 domande, ma ne esiste una versione più snella da 48 item, molto usata. Gli studenti rispondono su una scala Likert (tipo “mai”, “raramente”, “a volte”, “spesso”, “sempre”) indicando quanto spesso percepiscono quel determinato comportamento nel loro insegnante. La cosa notevole è che il QTI è stato tradotto e validato in più di 15 lingue e usato in tantissimi paesi, segno della sua rilevanza internazionale.

Come hanno fatto i ricercatori a “mettere sotto la lente” il QTI?

Lo studio che ho analizzato ha seguito un metodo molto rigoroso, chiamato PRISMA, che è lo standard d’oro per le revisioni sistematiche. Hanno setacciato tre grandi database scientifici (ProQuest, Scopus, Web of Science) cercando tutti gli articoli pubblicati dal 1993 (anno di pubblicazione del QTI) fino a dicembre 2022 che usassero questo questionario.

Sono partiti da ben 277 articoli! Poi, con criteri precisi (studi su scuole, non università; articoli in inglese; che riportassero i dati di affidabilità, ecc.), hanno scremato fino ad arrivare a 34 studi da analizzare nel dettaglio. Un lavoraccio, ve lo assicuro, ma necessario per avere un quadro solido. L’obiettivo era duplice:

1. Capire quali fattori (degli studenti, degli insegnanti, del contesto) sono associati alla percezione che gli studenti hanno del comportamento interpersonale dei loro docenti.
2. Valutare l’affidabilità interna del QTI tramite una meta-analisi dei valori di Alfa di Cronbach (un indice statistico che misura quanto gli item di una scala misurano effettivamente la stessa cosa).

Cosa influenza il modo in cui gli studenti vedono i loro insegnanti?

Analizzando i 23 studi che indagavano i fattori associati alle percezioni degli studenti, sono emerse alcune tendenze molto interessanti. Possiamo raggrupparle così:

• Costrutti psicologici degli studenti: Qui parliamo di atteggiamento verso la materia o la scuola, motivazione e autoefficacia accademica. La maggior parte degli studi ha trovato una correlazione positiva tra atteggiamenti positivi degli studenti e la percezione di comportamenti come leadership, aiuto/amichevolezza e comprensione da parte dell’insegnante. Al contrario, atteggiamenti negativi erano associati a percezioni di severità, insoddisfazione e incertezza. Insomma, sembra che studenti più positivi e motivati tendano a vedere i loro insegnanti sotto una luce migliore (o forse è il comportamento dell’insegnante a influenzare l’atteggiamento? Probabilmente entrambe le cose!).
• Rendimento accademico: I risultati qui sono un po’ più sfumati. Alcuni studi hanno trovato che studenti con voti migliori percepiscono più comportamenti positivi come leadership e comprensione, e meno comportamenti ostili. Altri studi, però, non hanno trovato associazioni significative. Quindi, il legame tra voti e percezione dell’insegnante non è così diretto e potrebbe dipendere da altri fattori.
• Dati demografici degli studenti: Il genere sembra giocare un ruolo. Diversi studi hanno rilevato che le ragazze tendono a percepire i loro insegnanti come più inclini alla leadership, all’aiuto, alla comprensione e a dare responsabilità. I ragazzi, invece, percepivano più frequentemente comportamenti di insoddisfazione, incertezza, ammonimento e severità. Differenze interessanti su cui riflettere!
• Informazioni dagli insegnanti: Alcuni studi hanno considerato anche il punto di vista dei docenti, come il loro background culturale o la loro autopercezione. È emerso, ad esempio, che possono esserci discrepanze tra come un insegnante pensa di comportarsi e come viene effettivamente percepito dagli studenti (spesso gli insegnanti si valutano più positivamente!). Uno studio ha anche confrontato insegnanti occidentali e asiatici, trovando che i primi erano percepiti come più portati alla leadership e all’aiuto, creando un ambiente percepito come più piacevole.

Quindi, la percezione non è mai oggettiva al 100%, ma è influenzata da un mix complesso di caratteristiche dello studente, dell’insegnante e forse anche del contesto culturale.

Ma alla fine, questo QTI è affidabile o no?

Eccoci alla domanda cruciale. Per rispondere, i ricercatori hanno condotto una meta-analisi di generalizzazione dell’affidabilità. Hanno raccolto i valori di Alfa di Cronbach riportati nei 34 studi (per un totale enorme di oltre 85.000 studenti!) e li hanno analizzati insieme.

Il risultato principale? L’Alfa di Cronbach medio per la scala totale del QTI è risultato essere 0.76. In termini statistici, questo è considerato un valore buono, suggerendo una commendabile consistenza interna dello strumento. Significa che, in generale, le domande del QTI misurano effettivamente aspetti correlati dell’interazione insegnante-studente.

Analizzando le singole sottoscale (gli 8 comportamenti), l’affidabilità varia un po’:

• La scala Aiuto/Amichevolezza è risultata la più affidabile (Alfa medio = 0.82).
• Seguono Comprensione (0.79), Leadership (0.76), Insoddisfazione (0.76), Ammonimento (0.76), Incertezza (0.71).
• Le scale con affidabilità leggermente inferiore sono Severità (0.67) e, soprattutto, Responsabilità/Libertà dello studente (0.65). Quest’ultima è considerata accettabile, ma al limite.

Un aspetto importante emerso è l’alta eterogeneità tra gli studi (gli indici I² erano superiori al 99%). Questo significa che, sebbene la media sia buona, i valori di affidabilità variavano parecchio da uno studio all’altro. Perché?

Il fattore cruciale: il contesto conta (e come!)

Ed ecco la scoperta forse più significativa di questa meta-analisi. I ricercatori hanno cercato di capire cosa potesse spiegare quella grande variabilità nell’affidabilità del QTI tra i diversi studi. Hanno testato vari fattori (anno di pubblicazione, disegno dello studio, versione del questionario usata…), ma uno solo è emerso come statisticamente significativo: il paese in cui lo studio era stato condotto!

Sì, avete capito bene. L’affidabilità del QTI, sia nella sua scala generale che in alcune sottoscale specifiche (come Insoddisfazione, Severità, Responsabilità dello studente e Incertezza), sembra essere influenzata dal contesto geografico e culturale.

Questo è un risultato importantissimo! Ci dice che non possiamo dare per scontato che il QTI funzioni allo stesso modo ovunque. Le differenze culturali nel modo di intendere le relazioni, l’autorità, la comunicazione in classe possono influenzare sia come gli studenti interpretano le domande, sia come percepiscono effettivamente i comportamenti degli insegnanti, e di conseguenza anche l’affidabilità dello strumento stesso in quel contesto.

Tirando le somme: cosa ci portiamo a casa?

Questa imponente revisione ci lascia con alcuni punti fermi:

• L’interazione insegnante-studente è davvero un pilastro dell’educazione efficace.
• Il QTI è uno strumento ampiamente utilizzato e, in generale, sufficientemente affidabile (Alfa medio di 0.76) per misurare le percezioni degli studenti su questa interazione.
• Le percezioni degli studenti sono influenzate da fattori psicologici (atteggiamento, motivazione), dal rendimento (anche se in modo non sempre lineare) e da caratteristiche demografiche come il genere.
• ATTENZIONE: L’affidabilità del QTI non è universale. Il contesto culturale e geografico gioca un ruolo significativo. Chi usa questo strumento deve esserne consapevole e magari considerare validazioni specifiche per il proprio paese o contesto.

Insomma, il QTI è uno strumento prezioso per ricercatori ed educatori che vogliono capire meglio le dinamiche relazionali in classe, ma non è una bacchetta magica. Va usato con consapevolezza, tenendo conto della sua variabilità e del contesto specifico. E ci ricorda, ancora una volta, quanto sia complessa e affascinante la “magia” che si crea (o non si crea) tra insegnanti e studenti.

Certo, lo studio ha i suoi limiti (ha considerato solo articoli in inglese, molti studi non riportavano l’Alfa di Cronbach), ma offre spunti fondamentali. Ci dice che misurare le relazioni è importante, che abbiamo strumenti per farlo, ma che dobbiamo sempre interpretare i risultati con intelligenza e sensibilità al contesto.

Fonte: Springer