Sentenze Sotto la Lente: Il Metodo Rivoluzionario di Tonry per Capire la Giustizia

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un gigante nel campo della giustizia penale comparata, Michael Tonry, e del suo approccio, quasi un “metodo scientifico”, per studiare come vengono decise le pene (la cosiddetta *sentencing law and policy*). Fidatevi, anche se sembra un argomento tecnico, il modo in cui Tonry l’ha affrontato è affascinante e ha cambiato le carte in tavola per ricercatori e policy-maker. Vi racconto un po’ del suo “blueprint”, la sua traccia, che secondo me è ancora incredibilmente attuale.

Un Pioniere della Comparazione “Domestica”

Quando penso a Michael Tonry, penso a un vero pioniere. Per decenni è stato un faro nello studio comparato dei sistemi di giustizia penale: autore, editore, organizzatore, mentore… un costruttore di ponti, insomma. Ma è nel campo specifico delle leggi e delle politiche sulla determinazione della pena che il suo contributo è stato, a mio avviso, impareggiabile.

C’è tanto da imparare non solo *cosa* ha scoperto, ma *come* ci è arrivato. Quali sono i segreti del suo metodo? Ho provato a estrarre alcuni punti fondamentali dal suo approccio ai problemi della giustizia americana, quello che chiamo appunto il “blueprint di Tonry”.

Mi concentrerò su un periodo specifico, quello che potremmo definire il suo “primo periodo” nello studio comparato delle sentenze, tra la fine degli anni ’70 e la metà degli anni ’90. In quegli anni, il suo sguardo era principalmente rivolto agli Stati Uniti, un paese dove le cose stavano cambiando vorticosamente in decine di stati e a livello federale.

La genialità di Tonry è stata trattare gli USA come un progetto intrinsecamente comparativo. Raramente si limitava a un solo stato; ne analizzava spesso più di 20 alla volta! Metteva a confronto le strutture legali, classificava i diversi modelli di “riforma delle sentenze” che spuntavano come funghi, raccoglieva dati e ricerche valutative da quanti più stati possibile. La sua idea chiave? Considerare gli stati più attivi nelle riforme come dei veri e propri “laboratori”, i cui esperimenti potevano essere valutati a beneficio di tutti gli altri. Questo approccio, che io chiamo “diritto comparato domestico”, è stata una vera manna dal cielo.

Perché Confrontare è Cruciale: Superare la Miopia Federale

Il lavoro iniziale di Tonry è un modello prezioso, soprattutto per chi studia la giustizia negli USA, dove troppo spesso ci si concentra su una singola giurisdizione, statale o federale che sia. Negli anni ’90, mentre Tonry emergeva, gran parte della ricerca americana sulle sentenze era focalizzata quasi esclusivamente sul sistema federale. E questo, lasciatemelo dire, è stato un errore per diverse ragioni.

• Primo, pochi stati vedevano il sistema federale come un modello da imitare. Anzi, come scrisse Tonry nel 1993, le linee guida federali erano “probabilmente l’iniziativa di riforma delle sentenze più detestata negli Stati Uniti in questo secolo”. La letteratura era più di rigetto che di raccomandazione.
• Secondo, studiare un solo sistema porta a generalizzazioni sbagliate. Ancora oggi, le critiche al sistema federale tendono a oscurare le riforme statali più promettenti (penso a Minnesota, Washington, Oregon, Kansas, North Carolina, Virginia). I fallimenti federali hanno gettato un’ombra negativa sull’intero progetto di riforma.
• Terzo, le generalizzazioni sul sistema federale mal si adattavano agli stati. I codici penali statali erano diversi, i tipi di reati trattati erano differenti, e le pressioni di bilancio, fortissime negli stati, erano meno sentite a livello federale.

Tonry, con i suoi scritti (e come editore), ha fatto più di chiunque altro per rompere questo schema, portando alla luce gli sviluppi più incoraggianti nelle riforme statali. Come scrissi nel 1996, “Senza Michael Tonry, praticamente non esisterebbe una letteratura sui sistemi di sentencing statali. Quelli di noi che sono arrivati dopo lavorano su fondamenta costruite quasi esclusivamente da lui”.

Mappare il Cambiamento: Classificazioni e Analisi Approfondite

Di particolare importanza sono state le sue periodiche rassegne sui principali sviluppi nella riforma delle sentenze americane, che si susseguivano rapidamente dalla metà degli anni ’70 alla metà degli anni ’90. Questo lavoro culminò nel suo libro del 1996, Sentencing Matters. Tonry ha fornito una mappa coerente dei diversi esperimenti statali, qualcosa che nessun policy-maker governativo aveva il tempo o le risorse per creare. Ha anche dato ad altri ricercatori un quadro potente su cui lavorare.

Tra gli stati che stavano cambiando radicalmente, Tonry creò ampie classificazioni:

1. Sentencing determinato per legge (statutory determinate sentencing);
2. Linee guida volontarie (voluntary sentencing guidelines);
3. Commissioni per le sentenze e linee guida presuntive (sentencing commissions and presumptive sentencing guidelines).

All’interno di questi gruppi, esplorò sotto-varianti, valutandone punti di forza e debolezze. Discusse stati specifici, uno per uno, spesso con dettagli minuziosi. Si basava su fonti legali standard, integrate da rapporti statistici governativi e da un’attenta analisi di tutta la letteratura empirica e politica pertinente. Il suo lavoro abbatteva le barriere tra le discipline e colmava il divario tra i ricercatori e il “mondo reale” della legge e della politica.

Tonry non era solo un teorico; partecipò attivamente alla creazione delle prime linee guida in diversi stati (specialmente in Minnesota). La qualità e la credibilità dei suoi scritti erano alimentate da strette relazioni con i policy-maker e i professionisti direttamente coinvolti nelle riforme. Già nel 1996, poteva affermare che: “Dopo quasi due decenni di sperimentazione, la commissione per le sentenze che stabilisce le linee guida è l’unica strategia di riforma che gode di ampio sostegno e continua ad essere oggetto di nuova legislazione”.

Il Modello Minnesota: Un Faro Globale grazie a Tonry

Fin dai primi anni ’80, il lavoro di Tonry ha contribuito a dare visibilità nazionale e internazionale al sistema di linee guida del Minnesota, allora appena nato. Questo sistema è diventato il più conosciuto e celebrato al mondo, uno status che dura da decenni. Ogni stato americano che ha preso in considerazione la creazione di una commissione e di linee guida ha studiato il modello del Minnesota. È stato molto imitato negli USA (con vari gradi di fedeltà). Il modello del Minnesota è stato la base per gli Sentencing Standards dell’American Bar Association del 1993 e per il Model Penal Code: Sentencing dell’American Law Institute trent’anni dopo. Anche in altri paesi, l’esempio del Minnesota è sempre consultato quando si discutono riforme importanti. Nei miei 35 anni di contatti con commissioni per le sentenze, in patria e all’estero, tutti conoscono il Minnesota – e citano il lavoro di Tonry prima di ogni altro.

Ricerca con Responsabilità Sociale

Per me, Michael Tonry incarna un particolare tipo di responsabilità sociale nella carriera di ricerca e politica pubblica. Come autore ed editore, i suoi valori lo hanno spinto verso aree tematiche importanti ma trascurate. Il suo lavoro mirava a miglioramenti significativi in leggi e politiche con effetti profondi su centinaia di migliaia o milioni di persone. Raramente ha sprecato energie su dibattiti già ampiamente trattati. Perché ripetere ciò che altri hanno già detto? Tonry ha una capacità di lavoro prodigiosa, ma un’avversione istintiva per il tempo perso. È stato un buon amministratore delle proprie risorse, consapevole che i suoi talenti, seppur considerevoli, sono finiti e vanno usati al meglio ogni giorno.

Inoltre, si è mosso nei circoli giusti per dare alla sua ricerca la migliore possibilità di essere rilevante, ascoltata e utilizzata. Gran parte della sua strategia è stata imparare dai policy-maker responsabili, formulare argomentazioni che tenessero conto delle loro preoccupazioni, mettere la ricerca in dialogo con il loro lavoro, mantenere i contatti diligentemente per lunghi periodi, costruire fiducia e promuovere una riflessione più profonda su entrambi i lati della barricata accademica-pratica.

Un’Eredità Viva: Il Progetto DOI come Esempio

Michael Tonry è stato la maggiore influenza sulla mia carriera nel diritto e nella politica delle sentenze americane. Per illustrarlo, vi racconto brevemente un progetto che ho guidato dal 2020 al 2023: “Prison Release: Degrees of Indeterminacy” (Progetto DOI). L’idea era studiare i sistemi di rilascio dal carcere in tutto il paese e determinare quanto controllo avessero i funzionari del rilascio sulla dimensione della popolazione carceraria nei loro stati.

Nella sua concezione, ambizioni, valori ed esecuzione, il Progetto DOI ha preso molto in prestito dal lavoro iniziale di Tonry sulle sentenze americane. Dubito che mi sarebbe mai venuto in mente senza il suo esempio. E poiché considero il Progetto DOI uno dei più fruttuosi della mia carriera, mi sembra giusto dedicarlo a Michael Tonry.

Fondamentalmente, il Progetto DOI è stato uno studio comparativo domestico delle leggi, politiche e pratiche negli stati americani per determinare il tempo effettivo scontato dopo una sentenza di prigione. Abbiamo esaminato da vicino i meccanismi di rilascio di tutti i 50 stati e del Distretto di Columbia, ponendo domande comuni per ciascuno. Ad esempio: quanto la sentenza del giudice detta il tempo effettivo scontato? Quanto è controllato dai decisori “di fine pena” come le commissioni per la libertà condizionale (parole boards), i funzionari carcerari, i governatori?

Le risposte variavano enormemente. Abbiamo cercato di specificare queste differenze. In molti stati, la commissione per la libertà condizionale aveva molto più potere sul tempo effettivo scontato rispetto ai tribunali. In altri, le sentenze giudiziarie erano quasi totalmente decisive. Abbiamo trovato di tutto nel mezzo. Abbiamo introdotto il concetto di “grado di indeterminatezza”: più discrezionalità c’è alla fine del sistema, più alto è questo grado. Abbiamo creato misure quantitative, descrittive e visive per catturarlo.

Abbiamo anche analizzato come questa discrezionalità fosse distribuita tra le diverse agenzie (commissioni per la libertà condizionale, dipartimenti penitenziari tramite crediti per buona condotta, ecc.). Una scoperta inaspettata è stata la sorprendente autorità dei dipartimenti penitenziari, anche in stati con commissioni attive.

Infine, ci siamo chiesti: quanto della dimensione della popolazione carceraria di uno stato potrebbe essere determinata unicamente dalle decisioni di questi attori di fine pena? Abbiamo introdotto il concetto di “potenziale moltiplicatore di popolazione” (PMP) per esprimere questo potere.

Come il Progetto DOI ha seguito il “Blueprint” di Tonry

Il progetto ha seguito la traccia di Tonry in molti modi:

• Area importante ma trascurata: Prima del 2020, la ricerca sui sistemi di rilascio era povera quanto quella sulla riforma delle sentenze negli anni ’80-’90. Abbiamo voluto gettare le basi per futuri lavori.
• Approccio comparativo approfondito: Abbiamo pubblicato 51 rapporti statali dettagliati, basati su un modello comune, permettendo confronti.
• Nuove classificazioni: I vecchi termini “indeterminato/determinato” non bastavano più. Abbiamo sviluppato 5 classi di indeterminatezza e distinto tra “discrezionalità di rilascio” e “discrezionalità di diniego del rilascio”. Abbiamo anche classificato i sistemi di crediti (buona condotta, crediti guadagnati).
• Contatti con policy-maker e professionisti: Come Tonry, abbiamo costruito ponti con il “mondo reale”, ottenendo informazioni preziose e sperando di fornire loro risorse utili. Abbiamo collaborato strettamente con funzionari del Colorado e raccolto feedback da esperti in quasi tutti gli stati.
• Obiettivo di miglioramenti sistemici: Il progetto mirava a migliorare la vita di molte persone, evidenziando nuove vie per la riforma (come il rilascio amministrativo sulla parola) e fornendo dati per future analisi sulla decarcerazione di massa.
• Metodologia espandibile: Proprio come Tonry ha esteso il suo metodo comparativo a livello internazionale, crediamo che il quadro del DOI possa essere utile oltre i confini nazionali. Gli USA potrebbero imparare molto da altri paesi.

La Lezione di Tonry

Il “blueprint” di Michael Tonry, a quanto ne so, non si basava su modelli preesistenti, ma è nato dalla sua originale capacità di risolvere problemi. Ha seguito il suo istinto: scavare per capire a fondo il complesso mondo della riforma delle sentenze. Guidato da curiosità ispirata, impegno morale, potenza intellettuale, leadership persuasiva e capacità di lavorare sodo e con costanza, i suoi contributi hanno avuto un impatto straordinario.

Quando presento Michael Tonry come esempio ai colleghi più giovani, non suggerisco mai di provare a replicare tutto ciò che ha fatto. Pochi hanno la sua “larghezza di banda”. Ma tutti possiamo imparare abbastanza da lui per portare il nostro meglio al tavolo della ricerca e della politica. La sua lezione sulla comparazione, sul rigore, sull’impegno e sul dialogo tra mondi diversi resta, per me, fondamentale.

Fonte: Springer