Max Weber Aveva Ragione sulla Cina? Riscopriamo un Classico Controverso

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un gigante del pensiero, Max Weber, ma da una prospettiva un po’ diversa dal solito. Tutti lo conosciamo per “L’Etica Protestante e lo Spirito del Capitalismo”, quel libro pazzesco che collega il puritanesimo all’ascesa economica dell’Occidente. Ma quanti di voi hanno sentito parlare de “La Religione della Cina: Confucianesimo e Taoismo”? Ecco, per Weber questi due studi erano facce della stessa medaglia, eppure il secondo è rimasto un po’ in ombra, spesso criticato o frainteso.

Beh, io sono qui per spezzare una lancia a favore di Weber e della sua analisi sulla Cina. Certo, non era un sinologo e alcune sue letture sono state contestate, ma credo che il suo lavoro rimanga una fonte d’ispirazione incredibile per chiunque voglia capire le differenze profonde tra civiltà, senza cadere in facili stereotipi. Mettetevi comodi, perché faremo un viaggio affascinante tra Oriente e Occidente, guidati da uno dei più grandi sociologi della storia.

La Domanda da un Milione di Dollari: Perché l’Occidente? (E Perché Non la Cina?)

Partiamo dalla domanda che tormentava Weber (e prima di lui Samuel Johnson, e dopo di lui Joseph Needham): come diavolo ha fatto l’Europa, partita da una posizione non certo di vantaggio, a trasformare se stessa e a dominare il mondo? Perché non la Cina, che per secoli era stata all’avanguardia in così tanti campi?

Pensateci: tra il 1500 e il 1800, mentre altre grandi civiltà declinavano (Persia, Impero Ottomano, Mughal in India), la Cina sotto i Manciù raddoppiava il suo territorio e la sua popolazione. Aveva un tenore di vita paragonabile all’Inghilterra, la città più grande del mondo (Pechino), e un’agricoltura fiorente. La famosa “California School” di studiosi sostiene addirittura che fino al 1800 la Cina non fosse affatto indietro rispetto all’Occidente. Solo dopo, con la Rivoluzione Industriale e le Guerre dell’Oppio, il divario divenne drammaticamente evidente.

Allora, perché la Rivoluzione Industriale è nata in Europa e non in Cina, che pure aveva avuto una sorta di “proto-rivoluzione” industriale e scientifica durante la dinastia Song (960-1279)? Alcuni, come Kenneth Pomeranz, parlano di “carbone e colonie”: fortuna geografica (carbone vicino ai centri manifatturieri) e sfruttamento coloniale avrebbero dato all’Inghilterra la spinta decisiva. Una visione che suggerisce: il dominio occidentale è stato un caso, un vantaggio temporaneo, e ora l’Asia (e la Cina in particolare) si sta riprendendo il suo posto (“ReOrient”, come diceva Gunder Frank).

È una lettura plausibile, certo. Ma Weber non si accontentava di spiegazioni basate sulla fortuna o sulla geografia. Lui cercava le radici profonde, culturali e religiose, di quella “divergenza”. E per farlo, doveva confrontare l’Occidente con il suo “altro” più significativo: la Cina.

Weber Riconosce la Grandezza Cinese (Altro che Stereotipi!)

Prima di tutto, sfatiamo un mito: Weber non vedeva affatto la Cina come una civiltà stagnante o arretrata, come facevano molti illuministi. Anzi! Era ben consapevole delle invenzioni cinesi che avevano cambiato il mondo (carta, stampa, polvere da sparo, bussola) e dell’alto livello tecnico raggiunto. Scriveva chiaramente: “È cristallino che difetti di genio tecnico e inventivo non possono essere attribuiti ai cinesi.” Se queste tecnologie non vennero applicate sistematicamente come in Occidente, secondo Weber, le cause erano culturali e politiche, non una mancanza di ingegno.

Weber notava anche condizioni che, in teoria, avrebbero dovuto favorire il capitalismo:

• Libertà di movimento e di scelta del lavoro.
• Assenza di vincoli feudali o corporativi stringenti come in Europa.
• Nessuna legge contro l’usura o restrizioni legali significative al commercio.
• Un generale apprezzamento per l’attività economica nella letteratura ortodossa. Addirittura, diceva, “non c’era alcun tabù sullo spirito del negoziante”.

Anzi, il confucianesimo tradizionale non aveva obiezioni di principio alla ricchezza. Citando il Maestro, Weber ricorda che la ricchezza era vista come un mezzo importante per una vita virtuosa. E che dire della mentalità cinese? “Insieme alla tremenda densità di popolazione in Cina, una mentalità calcolatrice e una frugalità autosufficiente di intensità senza precedenti si svilupparono…”. I cinesi, riportavano i viaggiatori, parlavano continuamente di soldi!

Sembra il ritratto di un popolo pronto per il capitalismo, no? Eppure, Weber fa notare il paradosso: “È molto sorprendente che da questo incessante e intenso affaccendarsi economico… non abbiano avuto origine sul piano economico quelle grandi e metodiche concezioni imprenditoriali di natura razionale presupposte dal capitalismo moderno. Tali concezioni sono rimaste estranee alla Cina.” Perché?

Il Cuore del Problema: Confucianesimo vs. Puritanismo

Qui arriviamo al nocciolo dell’argomentazione di Weber in “La Religione della Cina”. Attenzione: Weber distingue nettamente il capitalismo moderno – quello basato sull’organizzazione razionale del lavoro libero, metodico, quasi ascetico – da altre forme di “capitalismo” (predatorio, politico, d’avventura) presenti ovunque e in ogni epoca. Il capitalismo moderno, dice, non nasce dalla semplice “sete di guadagno”, ma paradossalmente dal suo “addomesticamento razionale”.

E cosa mancava in Cina per questo specifico tipo di sviluppo? Secondo Weber, mancava una spinta interiore, una “mentalità” particolare, forgiata da un’etica religiosa specifica. E qui entra in gioco il confronto tra Confucianesimo e Puritanesimo.

Il Confucianesimo, per Weber, mirava all’adattamento razionale al mondo. Era un’etica che cercava l’armonia, riducendo al minimo la tensione con la realtà. Il mondo era visto come fondamentalmente buono, la natura umana incline alla virtù. L’ideale era il junzi, il “gentiluomo”, un uomo colto, equilibrato, che perfezionava se stesso attraverso lo studio dei classici e il rispetto dei riti e delle tradizioni. La pietà filiale e la conformità all’ordine sociale erano virtù cardinali. Il gentiluomo confuciano era un “fine in sé”, non uno “strumento” per qualche scopo funzionale, e rifiutava la specializzazione, soprattutto quella economica volta al profitto.

Il Puritanesimo, al contrario, poneva il credente in una “tremenda tensione” con il mondo. Il mondo era corrotto dal peccato originale (concetto assente nel confucianesimo), e il puritano sentiva il dovere impellente di trasformarlo, di dominarlo razionalmente secondo la volontà di un Dio trascendente. Questa tensione generava un’ascesi “intramondana”: un lavoro instancabile, metodico, disciplinato nel mondo, non per goderne i frutti (anzi, il lusso era condannato), ma come segno della propria vocazione e possibile stato di grazia. Il puritano doveva essere uno “strumento” di Dio. Il mondo andava “disincantato”, liberato dalla magia e dalla tradizione, per essere rimodellato razionalmente.

Questa differenza era cruciale. Il confucianesimo, con la sua enfasi sull’armonia, la tradizione e l’adattamento, non forniva quella leva psicologica potentissima che spingeva il puritano a rivoluzionare metodicamente l’ordine economico esistente. Mancava quella “inquietudine” creativa.

Non Solo Religione: Città, Burocrazia e l’Impero

Weber, soprattutto negli scritti successivi a “L’Etica Protestante”, allarga l’analisi. Anche ne “La Religione della Cina” non si limita al confucianesimo, ma considera altri fattori importanti:

• Le città cinesi: Grandi e commerciali, sì, ma prive di autonomia politica. Erano centri amministrativi controllati dall’impero, non “comuni” libere come quelle medievali europee dove nacque la borghesia autonoma (“L’aria della città rende liberi”, si diceva in Europa). Per il cinese, la vera “casa” restava il villaggio e il clan (sib), anche se viveva in città.
• I literati: I funzionari-letterati, educati sui classici confuciani, erano l’élite dominante. Il loro ideale del “gentiluomo” colto e non specializzato ostacolava lo sviluppo di una mentalità imprenditoriale e di una burocrazia moderna basata sull’expertise.
• L’Impero unificato: La lunga stabilità dell’impero cinese, per quanto un risultato notevole, eliminò quella competizione militare e politica tra stati che in Europa fu un potente motore di innovazione (anche tecnologica e organizzativa).

Alcuni critici dicono: “Vedi? Weber stesso ammette l’importanza di fattori istituzionali! Forse la religione non era così centrale”. Ma Weber, pur riconoscendo questi elementi, insisteva che la mentalità, plasmata profondamente dall’etica religiosa (in questo caso, confuciana), rimanesse il fattore chiave che “colorava” tutto il resto. I literati non erano solo difensori cinici dei propri interessi usando il confucianesimo come ideologia; erano essi stessi profondamente imbevuti di quella visione del mondo.

Le Critiche a Weber: Eurocentrismo e Fraintendimenti

Ovviamente, l’analisi di Weber sulla Cina non è passata indenne. Le critiche principali?

• Eurocentrismo: Weber userebbe l’Europa come metro di giudizio universale, vedendo la storia cinese solo in termini di “mancanze” o “fallimenti” rispetto al percorso occidentale. Tratterebbe l’Europa come la “norma” e la Cina come la “deviazione”.
• Incomprensione del Confucianesimo: Molti studiosi (anche cinesi) sostengono che Weber abbia sottovalutato la capacità del confucianesimo (soprattutto il Neo-Confucianesimo Song e Ming) di promuovere virtù come parsimonia, disciplina, onestà, favorevoli all’attività economica. Indicando il successo delle “Tigri Asiatiche” e della Cina moderna, alcuni parlano addirittura di un'”etica confuciana” del capitalismo.
• Ignorare i “germi di capitalismo”: Si critica Weber per non aver dato abbastanza peso ai periodi di grande fioritura commerciale e proto-industriale in Cina, attribuendo la loro mancata evoluzione a fattori esterni (come l’imperialismo occidentale) piuttosto che a limiti culturali interni.

Timothy Brook, ad esempio, critica l’anacronismo di leggere tutta la storia cinese pre-moderna attraverso la lente del “capitalismo mancato”, un concetto peraltro importato dall’Occidente.

Difendere Weber: Un Approccio Comparativo Ancora Prezioso

Queste critiche sono importanti, ma credo che spesso semplifichino il pensiero di Weber o non colgano il suo obiettivo principale. Proviamo a rispondere:

• Eurocentrismo “euristico”, non “normativo”: Come suggerisce Wolfgang Schluchter, Weber probabilmente usava l’Occidente come punto di partenza *comparativo* per capire la specificità di *entrambi* i percorsi, non per stabilire una gerarchia di valore. Non era un fan acritico dell’Occidente; basta pensare alla sua immagine della “gabbia d’acciaio” del capitalismo moderno.
• Focus sulle *origini*: Weber era interessato a capire perché il capitalismo *moderno e razionale* sia nato *lì e allora* (in Occidente, con quella spinta religiosa). Non negava che altre forme di attività economica esistessero altrove, né che il capitalismo, una volta inventato, potesse essere *assimilato* da altre culture (anzi, fu profetico sulla capacità cinese di farlo!).
• La domanda è legittima: Chiedersi perché la Cina, pur così avanzata, non abbia sviluppato un capitalismo indigeno simile a quello occidentale non è necessariamente imporre standard esterni. Come nota David Landes, è lecito chiedersi perché una civiltà di successo non abbia perseguito certi tipi di sviluppo economico, soprattutto considerando i suoi precedenti successi. Molti studiosi cinesi, del resto, dibattono attivamente proprio su questo.
• Complessità vs. Semplificazione: Weber non riduceva tutto alla religione, ma la vedeva come un fattore potentissimo nel plasmare la *mentalità* e l’orientamento all’azione, interagendo con fattori istituzionali, politici ed economici.

Insomma, liquidare “La Religione della Cina” come un’opera eurocentrica e superata sarebbe un errore. Certo, va letta criticamente, tenendo conto dei progressi della storiografia. Ma la sua forza sta nel metodo comparativo, nella capacità di porre domande profonde sulle relazioni tra cultura, religione ed economia, e nello sforzo di comprendere le diverse “logiche” civilizzatrici senza appiattirle.

Alla fine, che si sia d’accordo o meno con ogni sua tesi, il lavoro di Weber sulla Cina ci sfida a pensare in modo complesso alle traiettorie storiche, a interrogarci sulle radici culturali dei nostri sistemi economici e sociali. È un classico proprio perché continua a stimolare il dibattito e a offrire strumenti per capire un mondo sempre più interconnesso, ma ancora profondamente diverso. E voi, cosa ne pensate? Weber aveva torto o ci aveva visto lungo?

Fonte: Springer