Intuizioni Morali ed Emozioni: Non Facciamo Confusione!

Ciao a tutti! Oggi voglio addentrarmi in un territorio affascinante e un po’ scivoloso: quello delle nostre **intuizioni morali**. Sapete, quella sensazione immediata che ci dice “questo è giusto” o “questo è sbagliato”, senza bisogno di lunghi ragionamenti? Ecco, per molto tempo si è pensato, e alcuni lo pensano ancora, che queste intuizioni non siano altro che **emozioni** mascherate. Una sorta di reazione istintiva, passionale, a una situazione morale. Ma siamo sicuri che sia così semplice? Io credo di no, e voglio spiegarvi perché distinguere tra intuizioni morali ed emozioni è fondamentale.

Parliamoci chiaro: l’idea che l’intuizione morale sia un’emozione (chiamiamola la visione “intuizione-come-emozione” o IE) ha i suoi vantaggi. Sembra rendere tutto meno misterioso: l’intuizione non sarebbe una facoltà strana e inspiegabile, ma una cosa che conosciamo bene, l’emozione. Spiegherebbe anche perché certe intuizioni morali ci “colpiscono” così forte (pensate all’orrore istintivo di fronte alla tortura) e perché ci spingono ad agire. Se l’intuizione è un’emozione, e le emozioni motivano, il gioco è fatto. Sembra filare, vero? Eppure, grattando sotto la superficie, emergono delle crepe.

Ma cos’è davvero un’intuizione morale?

Prima di smontare l’idea che sia solo un’emozione, capiamoci su cosa intendiamo per intuizione morale. Seguendo una linea di pensiero molto diffusa oggi (la visione *non-doxastica*), non si tratta di una credenza o di un giudizio ragionato. È più un’**apparenza**, un “sembrare che”. Quando hai un’intuizione morale, una certa proposizione (tipo “rubare è sbagliato”) ti *sembra* vera, ti colpisce come corretta in modo immediato, non perché l’hai dedotta da qualcos’altro.

Questa sensazione ha una sua “fenomenologia”, un modo specifico in cui si presenta alla nostra coscienza: è stata descritta come una sorta di **attrazione** verso il contenuto dell’intuizione, una sensazione di **veridicità**, di cogenza. Ti senti spinto ad assentire perché ti *sembra* che le cose stiano proprio così. Questa “forza” può variare: alcune intuizioni sono potentissime, altre più deboli, ma c’è sempre un minimo di questa sensazione di “giusto”. Le intuizioni morali, quindi, sono queste “presentazioni” immediate riguardo a questioni morali, che ci fanno apparire vere e convincenti certe valutazioni (come “quell’azione è ingiusta”, “aiutare è buono”).

E le emozioni? Beh, sono episodi mentali complessi. C’è una valutazione di qualcosa (l’oggetto dell’emozione), una sensazione corporea e affettiva distintiva (il “sentire” l’emozione), spesso un’attivazione fisiologica, espressioni facciali e corporee, e una tendenza all’azione. Anche le emozioni, soprattutto quelle *morali* (come il senso di colpa, l’indignazione, a volte il disgusto), implicano una valutazione morale dell’oggetto (qualcosa viene visto come oltraggioso, ingiusto, vergognoso).

Quindi, sì, ci sono somiglianze: entrambe sono stati mentali episodici, non volontari, con una loro “sensazione”, e implicano una valutazione. Ma basta questo per dire che sono la stessa cosa? Io dico di no.

Argomento 1: L’emozione non è necessaria

Il primo grosso problema per la visione IE è che possiamo avere intuizioni morali **senza provare emozioni forti**, o addirittura senza provare quasi nulla. Pensate alle intuizioni su principi morali molto astratti (“Se X è meglio di Y, e Y è meglio di Z, allora X è meglio di Z”) o su eventi lontani nel tempo e nello spazio (“Cesare sbagliò ad attraversare il Rubicone”). Vi sentite ribollire di indignazione pensando alla logica morale o alle azioni di Cesare? Probabilmente no.

Certo, i sostenitori della IE potrebbero rispondere:

• “Magari sono emozioni molto deboli, ‘passioni calme’, quasi impercettibili”. Possibile, ma allora dovremmo dire che un’intuizione debolmente sentita è anche un’intuizione debole in termini di convinzione? Non mi pare: posso essere *convintissimo* di un principio morale astratto anche se non mi fa battere il cuore. Forza intuitiva e intensità emotiva non sembrano la stessa cosa.
• “Quelle non sono *vere* intuizioni morali, sono intuizioni logiche applicate a termini morali”. Questa mossa però rischia di escludere troppe cose che consideriamo parte del ragionamento morale.

Ma c’è un altro aspetto. A volte abbiamo intuizioni morali che **non corrispondono a nessuna emozione specifica**. Pensate all’intuizione che un’azione sia semplicemente “sbagliata” o “giusta”, o magari “permessa”. Quale emozione cattura esattamente il concetto di “permesso”? O ancora, l’intuizione che mentire sia sbagliato *pro tanto* (cioè, sbagliato in linea di principio, ma ammissibile in certi casi, come per salvare una vita) è diversa dall’intuizione che la tortura sia *assolutamente* sbagliata. Le nostre emozioni colgono queste sfumature? L’indignazione o il disgusto fanno questa differenza tra “sbagliato ma a volte ok” e “sbagliato sempre e comunque”? Non sembra.

Se ci sono intuizioni morali “fredde” e intuizioni che esprimono valutazioni (come “permesso” o “sbagliato *pro tanto*”) che nessuna emozione sembra catturare perfettamente, allora l’emozione non può essere una componente *necessaria* dell’intuizione morale. Avere un’emozione non è indispensabile per avere un’intuizione.

Argomento 2: L’emozione non è sufficiente

Ok, forse l’emozione non è sempre necessaria. Ma potrebbe essere *sufficiente*? Cioè, provare un’emozione morale (tipo indignazione) equivale automaticamente ad avere l’intuizione morale corrispondente (che l’atto che causa l’indignazione è sbagliato)? Anche qui, ho i miei dubbi, e la chiave sta nella differenza tra **contenuto** e **atteggiamento**.

Ogni stato mentale ha un *contenuto* (ciò su cui verte, cosa rappresenta) e un *atteggiamento* (il modo in cui la mente si rapporta a quel contenuto). Se io temo un cane e tu sei felice di vederlo, il contenuto (il cane) è lo stesso, ma l’atteggiamento (paura vs gioia) è diverso.

Ora, pensiamo alle intuizioni morali. Sebbene i contenuti siano diversi (intuizione che X è sbagliato, intuizione che Y è giusto), l’*atteggiamento* mentale sembra essere **uno solo**: è quella sensazione di *veridicità*, quel “sembrare vero”, quella spinta ad assentire perché la valutazione morale appare corretta. Tutte le intuizioni morali condividono questo nucleo attitudinale. Non abbiamo “tipi” diversi di intuizione (l’intuizione-indignata, l’intuizione-colpevole…). Abbiamo l’intuizione, punto.

Le emozioni, invece? Qui la storia è diversa. **Non c’è un singolo atteggiamento emotivo**. Ogni tipo di emozione (paura, rabbia, gioia, disgusto, vergogna…) rappresenta un modo *diverso* di rapportarsi al mondo, un atteggiamento specifico verso l’oggetto. Sentirsi indignati è un’esperienza qualitativamente diversa dal sentirsi in colpa o disgustati. Ogni emozione ha il suo “sapore”, il suo modo di farci vivere e percepire la situazione. C’è una **molteplicità di atteggiamenti emotivi**.

Questa differenza è cruciale. Se l’intuizione ha un atteggiamento unificato (il senso di verità) mentre le emozioni ne hanno molteplici e distinti, come possono essere la stessa cosa? Sembra più plausibile che l’intuizione sia qualcosa che va *oltre* la semplice reazione emotiva. Potrebbe essere uno stato mentale di “secondo ordine”, che prende una valutazione morale (magari, ma non necessariamente, innescata da un’emozione) e la “valuta” in termini di apparente verità o correttezza. L’emozione ti fa sentire in un certo modo riguardo a qualcosa; l’intuizione ti fa *sembrare* che una certa valutazione morale su quella cosa sia *vera*. Sono due lavori diversi.

Quindi, provare un’emozione morale non basta per avere un’intuizione morale. L’emozione può essere presente, può contribuire, ma l’intuizione aggiunge quel livello di “assenso sentito”, di apparente veridicità, che l’emozione di per sé non sembra garantire.

Rispondere alle obiezioni e guardare avanti

Ma che ne è dei punti di forza della visione IE?

• La motivazione: Le intuizioni morali ci spingono ad agire (ricordate Huckleberry Finn che aiuta Jim contro il suo giudizio ragionato?). La IE dice: ovvio, sono emozioni! Ma è l’unica spiegazione? Forse no. Forse le intuizioni, presentando contenuti *normativi* (che dicono cosa si *dovrebbe* fare o non fare), hanno una forza motivazionale intrinseca. Riconoscere qualcosa come “sbagliato” tramite un’intuizione potrebbe già di per sé disporci a evitarlo. Le emozioni possono poi *rafforzare* o *indebolire* questa spinta (l’indignazione può darci la carica per intervenire, la paura può farci scappare), ma la motivazione originaria potrebbe venire dall’intuizione stessa.
• La fenomenologia: Perché le intuizioni morali spesso “sembrano” emotive? Semplice: perché spesso le emozioni le *accompagnano*. Le questioni morali toccano cose che ci stanno a cuore, i nostri valori, le nostre preoccupazioni. È naturale che scatenino emozioni. Ma accompagnare non significa essere la stessa cosa. Possiamo spiegare la sensazione emotiva senza ridurre l’intuizione a un’emozione.
• Lo sviluppo morale: La ricerca mostra che le emozioni sono cruciali per imparare la morale. Vero. Ma questo riguarda come *sviluppiamo* le nostre capacità morali. Da bambini, forse impariamo cosa è giusto e sbagliato attraverso forti reazioni emotive a situazioni nuove. Ma una volta che le norme sono interiorizzate e le situazioni diventano familiari, l’intuizione matura potrebbe funzionare in modo più “automatico” o basato su schemi, senza richiedere ogni volta un’intensa attivazione emotiva. L’emozione è fondamentale per l’apprendimento, ma non necessariamente per ogni singola manifestazione dell’intuizione nell’adulto.

Conclusioni: Due attori distinti sulla scena morale

Se le mie argomentazioni reggono, allora dobbiamo accettare che **intuizioni morali ed emozioni sono due tipi distinti di stati mentali**. Sono spesso intrecciate, si influenzano a vicenda, ma non sono la stessa cosa. L’emozione non è né necessaria né sufficiente per l’intuizione.

Questo apre scenari interessanti. Se le intuizioni non sono emozioni (e nemmeno credenze), cosa sono? Forse stati mentali *sui generis*, percezioni intellettuali? O forse “sensazioni epistemiche”, segnali metacognitivi sulla correttezza delle nostre valutazioni? E come distinguiamo le intuizioni morali da quelle non morali, se non per la presenza di emozioni? Dovremo guardare al loro *contenuto*. Infine, questa distinzione suggerisce ruoli diversi: le emozioni potrebbero essere più legate alla percezione iniziale della salienza morale, all’apprendimento e all’attenzione; le intuizioni potrebbero avere un ruolo più legato alla valutazione della *veridicità* delle proposizioni morali, guidando la formazione delle nostre credenze.

Insomma, il panorama della nostra mente morale è complesso. Ridurre tutto a emozioni rischia di farci perdere pezzi importanti. Riconoscere la specificità dell’intuizione morale, pur nel suo stretto legame con il mondo emotivo, ci permette di capire meglio come navighiamo le complesse acque dell’etica. È un viaggio affascinante, e siamo solo all’inizio!

Fonte: Springer