Citazioni Accademiche: Tra Integrità Scientifica e Gonfiaggio Artificiale

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un argomento che sta molto a cuore a chiunque bazzichi nel mondo della ricerca accademica: le citazioni. Sappiamo bene quanto contino. Sono una sorta di moneta corrente nel nostro ambiente, influenzano carriere, finanziamenti, il prestigio nostro e delle nostre istituzioni. È naturale desiderare che il nostro lavoro venga riconosciuto e citato, è un segno che stiamo contribuendo alla conversazione scientifica, che il nostro studio ha un impatto.

Ma, come spesso accade quando c’è pressione, la tentazione di “gonfiare” i numeri può diventare forte. Viviamo nell’era del “publish or perish”, pubblica o muori, e questa pressione, specialmente per i giovani ricercatori, può essere schiacciante. E così, accanto alle strategie etiche per aumentare la visibilità del proprio lavoro, fioriscono pratiche meno nobili, vere e proprie scorciatoie che minano l’integrità di tutto il sistema. Parliamoci chiaro: stiamo parlando di manipolazione.

Quando la Misura Diventa il Bersaglio: La Legge di Goodhart nelle Citazioni

Avete mai sentito parlare della Legge di Goodhart? Dice una cosa molto semplice ma profonda: “Quando una misura diventa un obiettivo, cessa di essere una buona misura”. Ecco, questo è esattamente ciò che sta succedendo con le metriche di citazione come l’h-index o l’impact factor. Nate come indicatori dell’influenza di un ricercatore o della qualità di una rivista, sono diventate il bersaglio principale. E quando l’obiettivo diventa accumulare citazioni a tutti i costi, piuttosto che fare ricerca di qualità, la misura stessa perde di significato. Si inizia a giocare al sistema, invece di contribuire alla scienza. Questo porta a comportamenti distorti, come quelli di cui parleremo tra poco, che alla fine danneggiano tutti: ricercatori onesti, finanziatori, e la società che si affida ai progressi scientifici.

Le Trappole degli Autori: Come Gonfiare Artificialmente le Citazioni

Dal punto di vista di noi autori, le tentazioni possono essere diverse. Vediamone alcune:

• Autocitazioni Eccessive: Certo, citare i propri lavori precedenti è normale, a volte necessario per costruire un discorso coerente. Ma quando diventa un’abitudine, quando si citano propri articoli anche se c’entrano poco o nulla, solo per aumentare il numerino dell’h-index… beh, capite che non va bene. Si distorce la percezione del reale impatto del nostro lavoro.
• Citare Lavori Non Pubblicati (o Improbabili): Includere riferimenti a pre-print, comunicazioni personali o lavori che difficilmente vedranno la luce in una rivista peer-reviewed, solo per far numero, è un’altra pratica scorretta. Google Scholar, che indicizza un po’ di tutto, è particolarmente vulnerabile a questo trucco, a differenza di database più selettivi come Scopus o Web of Science (WoS). Ma siccome Google Scholar è facile e veloce da consultare, fa gola manipolarlo.
• Citation Bias: Questa è più subdola. Si tende a citare preferenzialmente studi con risultati positivi o significativi, ignorando quelli con risultati nulli o negativi. Questo crea un quadro distorto della letteratura scientifica, facendo sembrare alcune teorie o interventi più solidi di quanto non siano.
• Citation Cartels: Qui si entra nel gioco di squadra… scorretto. Gruppi di autori si mettono d’accordo per citarsi a vicenda in modo eccessivo. Il bello (si fa per dire) è che queste non risultano come autocitazioni, rendendo la manipolazione più difficile da scovare.
• Salami Slicing (Affettamento del Salame): Spezzettare una ricerca in tante piccole pubblicazioni “minimali”, spesso citandosi l’un l’altra. Non è intrinsecamente sbagliato, ma lo diventa se l’obiettivo primario è gonfiare il numero di articoli e, di conseguenza, le (auto)citazioni, piuttosto che comunicare efficacemente i risultati.
• Citazioni Irrilevanti Strategiche: A volte si citano articoli molto famosi o di autori influenti anche se sono solo tangenzialmente collegati al proprio lavoro, per dare un’impressione di “essere nel giro giusto”.

Il Lato Oscuro della Peer Review: Quando i Revisori Giocano Sporco

I revisori (peer reviewers) sono i guardiani della qualità scientifica. Ma anche loro possono cadere in tentazione. Il loro potere di raccomandare o bloccare una pubblicazione può essere usato in modo improprio.

La pratica più odiosa è la coercive citation (citazione coercitiva). Il revisore “suggerisce” (leggi: impone) all’autore di aggiungere citazioni ai propri lavori (del revisore stesso) come condizione, più o meno velata, per dare parere positivo alla pubblicazione. Spesso si tratta di citazioni forzate, non realmente necessarie, che servono solo a gonfiare l’h-index del revisore. Sfruttano la posizione di potere e mettono l’autore in difficoltà.

A volte, i revisori non si limitano a promuovere se stessi, ma raccomandano lavori di colleghi stretti o del proprio gruppo di ricerca, alimentando quei “citation cartels” di cui parlavamo prima. E che dire delle tattiche dilatorie? Rallentare la revisione di un paper concorrente mentre si spinge per citare i propri lavori può dare un vantaggio temporale ingiusto.

Il problema è che spesso i revisori sono anonimi. Anche se vengono “beccati”, le conseguenze sono spesso limitate a quella singola rivista, permettendo loro di ripetere il comportamento altrove. Manca un sistema di controllo incrociato tra le riviste.

Il Potere degli Editor: Tra Etica e Tentazione

Infine, gli editor delle riviste. Hanno un potere enorme nel decidere cosa viene pubblicato e come. E sì, anche loro possono abusarne.

La citazione coercitiva può venire anche dall’editor, che spinge per aggiungere citazioni alla propria rivista (più comune) o ai propri lavori personali. Anche qui, la richiesta può essere mascherata da “suggerimento”, ma la pressione sull’autore è reale. L’obiettivo? Gonfiare l’impact factor della rivista.

Un’altra pratica è il bias editoriale nella selezione. Si favoriscono articoli che citano molto la rivista stessa, o che provengono da autori/istituzioni “amiche” che garantiscono citazioni future. La qualità passa in secondo piano rispetto al potenziale citazionale.

Anche il fenomeno dell’autocitazione della rivista è studiato: molte riviste vedono il loro impact factor cambiare significativamente se si escludono le autocitazioni. E noi autori, a volte, anticipiamo queste dinamiche: sapendo che un certo editor gradisce molte citazioni alla sua rivista, potremmo aggiungerne di superflue già in fase di sottomissione, sperando di aumentare le chance di accettazione. È un comportamento scorretto da parte nostra, ma nasce da un ambiente editoriale che, implicitamente o esplicitamente, lo incoraggia.

Gli editor possono anche favorire il salami publishing, incoraggiando gli autori a spezzettare i lavori per pubblicare più articoli (e quindi generare più citazioni interne) sulla loro rivista.

Un tempo, prima dei sistemi online, era persino possibile per un editor manipolare le revisioni, aggiungendo commenti a nome del revisore (ad esempio, richieste di citazioni) prima di inviarle all’autore. Oggi, per fortuna, i sistemi online rendono queste frodi molto più difficili e tracciabili.

Insomma, il quadro delle pratiche non etiche è variegato e coinvolge tutti gli attori del processo editoriale.

La Via Maestra: Come Aumentare le Citazioni in Modo Etico (Autori)

Ok, abbiamo visto il lato oscuro. Ma come possiamo, noi autori, aumentare la visibilità e l’impatto del nostro lavoro in modo etico e corretto? Le strategie ci sono, richiedono impegno ma danno soddisfazioni reali e durature.

• Puntare sulla Qualità: Sembra banale, ma la via maestra è sempre quella: fare ricerca di alta qualità, innovativa, che affronti problemi rilevanti e dia contributi significativi. Un buon lavoro viene citato naturalmente perché è utile alla comunità scientifica. Richiede più tempo e fatica? Certo, ma è l’unica strada sostenibile.
• Scegliere la Rivista Giusta: Pubblicare su riviste rispettabili, ad alto impatto (se meritato) e, soprattutto, rilevanti per il proprio campo e lette dal pubblico giusto, aumenta enormemente la visibilità.
• Disseminazione Attiva: Non basta pubblicare. Bisogna promuovere il proprio lavoro! Presentarlo a conferenze, seminari, workshop. Condividere i risultati con i colleghi favorisce la discussione e l’integrazione nella ricerca altrui.
• Open Access: Quando possibile, pubblicare in open access o depositare una copia in archivi istituzionali rende il lavoro accessibile a tutti, aumentando potenzialmente le citazioni. Ci sono studi che mostrano un vantaggio citazionale per gli articoli open access.
• Costruire Relazioni: Il networking è importante. Partecipare a discussioni accademiche, conferenze, progetti collaborativi aiuta a farsi conoscere e rende più probabile che altri citino il nostro lavoro.
• Collaborare: Lavorare con colleghi di altre istituzioni o paesi amplia la rete di diffusione e spesso porta a un maggior numero di citazioni.
• Citare Correttamente: Citare la letteratura rilevante e aggiornata non solo supporta le nostre argomentazioni, ma incoraggia una sorta di “reciprocità” scientifica.
• Usare i Social Media Accademici: Piattaforme come Twitter, LinkedIn, ResearchGate possono aiutare a raggiungere un pubblico più ampio.
• Condividere Dati e Metodi: Rendere disponibili dataset, software o metodologie associate alla ricerca ne aumenta la visibilità e l’utilità, incoraggiando le citazioni da parte di chi li riutilizza.
• Aggiornare i Profili Online: Mantenere aggiornati i profili su Google Scholar, ORCID, Scopus, WoS, ResearchGate rende il lavoro facilmente rintracciabile.
• Scrivere Review e Capitoli di Libri: Articoli di rassegna che sintetizzano lo stato dell’arte sono spesso molto citati e possono posizionarci come esperti nel campo.

Revisori Etici: Guardiani dell’Integrità

Anche i revisori hanno un ruolo cruciale nel promuovere l’etica. Un revisore etico:

• È trasparente e chiaro: se suggerisce citazioni, spiega perché sono necessarie per migliorare il manoscritto (background, supporto alle tesi, prospettive contrastanti).
• Evita autocitazioni inutili: suggerisce il proprio lavoro solo se strettamente pertinente, non per gonfiare le proprie metriche.
• Segue le linee guida etiche (come quelle del COPE) e quelle specifiche della rivista (alcune vietano esplicitamente di chiedere autocitazioni).
• Declina la revisione se c’è un conflitto di interessi.
• Promuove la diversità: incoraggia a citare lavori rilevanti da fonti diverse, inclusi gruppi sottorappresentati o studiosi emergenti.

Editor Responsabili: Custodi della Scienza

Gli editor etici sono fondamentali per mantenere la fiducia nel sistema. Devono:

• Garantire trasparenza e correttezza: basare le decisioni sulla qualità e originalità, non sul potenziale citazionale.
• Incoraggiare citazioni rilevanti senza coercizione: i suggerimenti devono migliorare il paper, non gonfiare le metriche della rivista.
• Supportare la disseminazione di ricerca di qualità: promuovere articoli significativi, inclusi studi interdisciplinari, risultati negativi o studi di replicazione, anche se magari attireranno meno citazioni.
• Mantenere standard rigorosi: non accettare lavori di bassa qualità solo per aumentare le citazioni della rivista.
• Educare autori, revisori e membri del comitato editoriale sull’importanza delle pratiche etiche.

Uno Sguardo ai Numeri: L’Analisi Quantitativa

Ma quanto sono diffuse queste pratiche, in particolare l’autocitazione? Grazie ai dataset pubblici compilati da John Ioannidis e colleghi, che analizzano le metriche di citazione dei top scientist mondiali, possiamo farci un’idea. Ho dato un’occhiata ai dati più recenti (fino al 2023).

Autocitazioni nel Mondo: Cosa Dicono i Dati?

Analizzando i dati cumulativi (carriera intera), la percentuale media di autocitazioni tra questi scienziati top è del 13.1% (mediana 11.7%). Tuttavia, ci sono picchi impressionanti: il “campione” arriva al 96% di autocitazioni! E circa il 2.5% di questi scienziati (oltre 5000 persone) ha un tasso di autocitazione superiore al 34%.
Se guardiamo ai dati dell’ultimo anno (2023), la media scende leggermente al 10.7%, ma i picchi sono ancora più estremi: il massimo arriva al 99%, e i top 50 auto-citatori superano l’87.5%. Questo suggerisce che la pratica, forse, si sta intensificando o diventando più spudorata negli ultimi tempi.

I top 10 auto-citatori nel dataset cumulativo superano l’87.8%, i top 20 l’81.8%. Significa che ricevono meno del 20% delle loro citazioni da altri ricercatori!

Paese che Vai, Autocitazione che Trovi?

L’analisi per paese (basata sui dati del 2023) rivela differenze enormi. In cima alla classifica per percentuale media di autocitazioni troviamo territori come la Guyana Francese (40.1%), l’Uzbekistan (38.6%), le Isole Falkland (35.1%), l’Armenia (34.6%) e l’Ucraina (33.5%). In questi paesi, l’autocitazione gonfia notevolmente l’h-index medio (ad esempio, +3.9 punti per l’Armenia).

È interessante notare che tra i primi 30 paesi con la più alta percentuale media di autocitazioni, quasi nessuno ha l’inglese come prima lingua (fanno eccezione piccoli territori come Falkland e Gibilterra). Questo potrebbe riflettere la pressione aggiuntiva che i ricercatori non anglofoni subiscono nel sistema editoriale globale dominato dall’inglese.

Se guardiamo ai 38 paesi OCSE, la media di autocitazione è più bassa (12.6%). La Lettonia è in testa con il 28.4%, seguita da Costa Rica, Estonia, Colombia, Italia (16.5%), Polonia, Repubblica Ceca. Paesi con infrastrutture di ricerca più consolidate come Canada (9.5%), Regno Unito (9.2%) e USA (8.6%) hanno tassi medi relativamente bassi. L’impatto sull’h-index medio in questi paesi è generalmente modesto (attorno a +0.6 / +1.3 punti). Questo sembra confermare parzialmente l’idea di Hirsch che l’h-index sia abbastanza robusto contro le autocitazioni… almeno a livello medio nazionale.

I Campioni dell’Autocitazione: Uno Sguardo da Vicino

Ma la robustezza dell’h-index vacilla se guardiamo ai singoli individui che esagerano. Ho analizzato i top 200 auto-citatori del 2023: hanno tassi tra il 73.8% e il 99.0% (media 82.5%). Provengono da 49 paesi diversi. L’India ne ha ben 32 in questa lista “nera”, seguita da Russia (18), Ucraina (16), Egitto (13), Cina (8) e Italia (8). Per questi individui, la differenza tra h-index calcolato con e senza autocitazioni è notevole: in media 7.4 punti, con un massimo di 25 punti! Qui la manipolazione è evidente e l’h-index non è affatto robusto. Questo suggerisce anche che politiche nazionali (come quelle italiane basate su soglie metriche per le promozioni) possono incentivare queste pratiche.

Discipline a Confronto: Chi si Autocita di Più?

Infine, ho guardato le differenze tra discipline accademiche (sempre dati 2023). “Fisica e Astronomia” guida la classifica con il 16.1% di autocitazioni medie, seguita da “Matematica e Statistica” (12.5%) e “Scienze della Terra e Ambientali” (11.8%). Forse la natura cumulativa e collaborativa di questi campi gioca un ruolo. In fondo alla classifica troviamo “Economia e Business” con solo il 4.9% medio. Le norme citazionali variano chiaramente da campo a campo.

Alla Fine della Fiera…

Insomma, il mondo delle citazioni accademiche è complesso. La pressione a pubblicare e a ottenere metriche elevate è reale e può portare a comportamenti scorretti che minano l’integrità della scienza. Abbiamo visto le trappole, ma anche le strategie etiche per far riconoscere il valore del nostro lavoro. L’analisi quantitativa mostra che l’autocitazione è un fenomeno diffuso, con grandi variazioni tra paesi, discipline e, soprattutto, tra singoli individui, alcuni dei quali ne abusano palesemente.

Cosa possiamo fare? Promuovere una cultura dell’integrità, essere consapevoli delle trappole, adottare pratiche etiche come autori, revisori ed editor. E forse, ripensare a come valutiamo la ricerca, andando oltre i semplici numeri e guardando di più alla qualità e all’impatto reale. È una sfida per tutta la comunità accademica, ma è essenziale per mantenere la credibilità e la fiducia nella scienza.

Fonte: Springer