Diabete e Terapie Nascoste: Sveliamo Perché i Pazienti Taiwanesi Tacciono sulle Cure Complementari

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di un argomento che, ne sono certo, tocca da vicino molti di noi, direttamente o indirettamente: la gestione di una condizione cronica come il diabete e l’uso, spesso silenzioso, di terapie complementari. Sì, quelle che affianchiamo alle cure mediche tradizionali, sperando in un piccolo aiuto extra. Ma quanto siamo disposti a parlarne con il nostro medico? Un recente studio condotto a Taiwan ha cercato di far luce proprio su questo, e i risultati, ve lo anticipo, fanno riflettere.

Immaginate la scena: siete dal medico, state gestendo il vostro diabete con la terapia prescritta, ma magari, in privato, state anche provando quell’integratore consigliato da un amico, o quella tisana che “fa miracoli”, o magari delle sedute di agopuntura. Lo dite al vostro dottore? Ecco, lo studio “Breaking the silence: factors influencing complementary therapy disclosure among diabetic outpatients in Taiwan” ci dice che, almeno a Taiwan, la maggior parte dei pazienti diabetici preferisce non farlo. E questo, amici miei, può aprire la porta a qualche rischio di troppo.

Perché questo silenzio? I risultati dello studio taiwanese

Andiamo dritti al punto: la ricerca, pubblicata su BMC Complementary Medicine and Therapies, ha coinvolto 307 pazienti diabetici ambulatoriali, sia nel nord che nel sud di Taiwan, tra ottobre 2022 e marzo 2023. E cosa è emerso? Che solo un terzo di loro (il 30,3%, per essere precisi) ha rivelato ai propri medici l’uso di terapie complementari (TC). Un numero bassissimo, se ci pensiamo! Ma perché questa reticenza?

Lo studio ha identificato alcuni fattori chiave che influenzano questa “confessione”:

• La comprensione dei benefici e dei rischi associati all’uso delle TC: chi è più informato, tende a parlarne di più.
• Le ragioni iniziali per cui si è iniziato a usare una TC: se, per esempio, è stato un medico a suggerirla (anche se non quello convenzionale), la propensione a parlarne aumenta.
• L’integrazione tra medicina convenzionale e complementare: chi cerca attivamente di combinare i due approcci, magari modificando (speriamo con criterio!) le dosi dei farmaci tradizionali, è molto più propenso a discuterne.
• L’uso di terapie basate sulla manipolazione (come massaggi o agopressione): chi le utilizza sembra essere più aperto al dialogo.

Sembra quasi un paradosso: proprio quando l’integrazione potrebbe essere più delicata (come nel caso di modifiche alla terapia farmacologica), i pazienti ne parlano di più. Forse perché sentono maggiormente la necessità di un parere medico?

Il fascino (e i rischi) delle terapie complementari nel diabete

Non nascondiamocelo: le terapie complementari esercitano un certo fascino. Secondo i dati, a livello globale, circa il 51% dei pazienti diabetici (con picchi in Asia, Medio Oriente e Africa) ne usa almeno una forma. Le motivazioni sono varie: la speranza di migliorare il controllo glicemico, alleviare i sintomi, o semplicemente raggiungere un benessere generale. Alcuni si avvicinano alle TC per insoddisfazione verso i trattamenti convenzionali, per timore degli effetti collaterali, o perché convinti che le terapie “naturali” siano intrinsecamente più sicure o efficaci. E non dimentichiamo l’influenza sociale: consigli di familiari, tradizioni culturali, informazioni trovate online.

Tutto bello, se non fosse che più di due terzi dei pazienti, sia a Taiwan che nel resto del mondo, non ne parla con il proprio medico. E qui casca l’asino. Questa mancata comunicazione è una falla critica nel processo decisionale clinico, che può compromettere l’efficacia della terapia e, soprattutto, la sicurezza del paziente. Pensiamo alle possibili interazioni erba-farmaco, al peggioramento dei sintomi, a ritardi nella diagnosi o nel trattamento, a effetti collaterali dannosi, o semplicemente a una ridotta aderenza alle terapie prescritte. Per esempio, integratori come il cromo, erbe cinesi come ginseng e astragalo, o non cinesi come cannella e fieno greco, possono abbassare la glicemia. Se usati insieme ai farmaci antidiabetici senza un controllo, il rischio di ipoglicemia è dietro l’angolo. Altre TC, invece, possono interferire con l’assorbimento o il metabolismo dei farmaci, aumentando il rischio di tossicità epatica o renale.

Anche pratiche come l’esercizio fisico (specifico), le terapie mente-corpo o quelle manipolative possono influenzare positivamente il metabolismo del glucosio. Ma, di nuovo, se non comunicate, possono potenziare l’effetto dei farmaci e portare a scompensi.

Il contesto di Taiwan: un mix culturale e sistemico

Lo studio ci porta a Taiwan, un luogo affascinante dove la Medicina Tradizionale Cinese (MTC) è profondamente radicata nella cultura e nel panorama medico. Tuttavia, il sistema sanitario taiwanese ha una struttura piuttosto gerarchica: i medici sono visti come figure autoritarie e ci si aspetta che i pazienti seguano le loro raccomandazioni con poche domande. Questo squilibrio di potere, capite bene, non incoraggia certo i pazienti a discutere apertamente dell’uso di TC, per timore di essere liquidati, criticati o incompresi. Spesso, se il medico non chiede esplicitamente, il paziente presume che non sia necessario o appropriato parlarne.

Inoltre, nonostante la MTC sia così presente, le politiche governative hanno storicamente privilegiato la medicina occidentale nel finanziamento e nel supporto istituzionale. Pensate che solo il 3,7% della spesa sanitaria nazionale di Taiwan è destinato ai servizi di MTC. Questo bias rafforza la percezione che la medicina occidentale sia l’approccio “ufficiale” o “scientificamente validato”, rendendo i pazienti ancora più riluttanti a parlare di terapie non coperte dall’assicurazione.

Cosa spinge (o frena) la confessione? Analizziamo i dati più da vicino

Torniamo ai fattori che, secondo lo studio, giocano un ruolo nella decisione di parlare o meno. I ricercatori hanno usato questionari specifici, tra cui la “Understanding the Benefits-Risks of CAM Use Scale” e la “Diabetes Empowerment Scale”, per capire meglio il punto di vista dei pazienti.

È emerso che i pazienti che rivelano l’uso di TC hanno una maggiore comprensione dei benefici e dei rischi di queste terapie. Non solo, ma anche una migliore percezione della loro condizione medica in relazione all’uso delle TC, una più accurata valutazione del rapporto rischio-beneficio e della appropriatezza del loro uso, e sentono maggiormente il supporto da parte degli operatori sanitari (anche se magari non quello convenzionale a cui non lo dicono).

Analizzando i dati con modelli statistici più complessi (regressione logistica multipla, per i più tecnici), i fattori predittivi più forti per la divulgazione sono risultati:

• Integrare le medicine convenzionali e complementari modificando l’assunzione della medicina convenzionale: questi pazienti erano 15 volte più propensi a parlarne rispetto a chi non modificava la terapia standard. Un dato enorme, che suggerisce come chi “tocca” la terapia prescritta senta forte il bisogno di un confronto.
• Utilizzare terapie basate sulla manipolazione (massaggio, Tui-na, Gua-sha, digitopressione): questi erano quasi 7 volte più propensi a rivelarlo.
• Aver iniziato le TC su raccomandazione di un operatore sanitario (anche non convenzionale) o per motivi diversi dall’insoddisfazione per la medicina convenzionale: 1.58 volte più propensi.
• Comprendere i benefici e i rischi delle TC: 1.10 volte più propensi.

Interessante notare che, invece, non c’erano differenze significative nella propensione a parlare in base a età, sesso, stato civile, istruzione, stato lavorativo, durata del diabete o livelli di HbA1c. Una differenza, però, è stata notata nella frequenza delle visite cliniche: chi andava dal medico meno frequentemente (meno di ogni tre mesi) era più incline a parlare delle TC. Forse perché in quelle rare occasioni si cerca di mettere sul tavolo più argomenti possibili?

Barriere alla comunicazione: perché è così difficile parlarne?

Le ragioni per cui i pazienti non parlano sono molteplici e spesso interconnesse. Lo studio conferma barriere già note in letteratura:

• Insoddisfazione verso la medicina convenzionale.
• Fiducia in fonti di informazione non mediche (amici, parenti, internet).
• Scarsa conoscenza degli ingredienti delle TC e della loro sicurezza.
• Visite mediche poco frequenti, che non aiutano a costruire un solido rapporto di fiducia medico-paziente.
• La percezione che alcune TC siano “innocue” (pensiamo agli integratori alimentari, alle erbe cinesi o all’aromaterapia, per i quali i partecipanti allo studio non hanno espresso grandi preoccupazioni sui rischi).
• La paura del giudizio, della critica o di essere liquidati dal proprio medico.

Molti pazienti, semplicemente, non sono consapevoli delle potenziali interazioni erba-farmaco o danno per scontato che “naturale” sia sinonimo di “sicuro”. Altri, invece, percepiscono i trattamenti convenzionali come inefficaci, pieni di effetti collaterali o incapaci di affrontare il loro benessere in modo olistico.

Come rompere il muro del silenzio? Strategie per il futuro

Capire questi fattori è fondamentale per noi medici e operatori sanitari. Ci permette di identificare i pazienti che potrebbero esitare a parlare e di avere un quadro completo del loro percorso di cura. Ma cosa possiamo fare concretamente?

Lo studio suggerisce diverse strade, e io non potrei essere più d’accordo:

1. Migliorare l’educazione del paziente: è cruciale. Programmi educativi strutturati, consulenza personalizzata, e perché no, interventi digitali. Immaginate piattaforme digitali, app per smartphone, chatbot guidati da intelligenza artificiale, o calcolatori per valutare le interazioni TC-farmaco. Questi strumenti potrebbero fornire informazioni basate sull’evidenza e aiutare i pazienti a fare scelte più consapevoli.
2. Formare gli operatori sanitari: noi medici dobbiamo essere equipaggiati con capacità comunicative adeguate, sensibilità culturale e una buona conoscenza delle TC. Dobbiamo creare un ambiente non giudicante, dove il paziente si senta libero di aprirsi. Integrare brevi discussioni strutturate sull’uso delle TC nelle visite di routine per il diabete potrebbe essere un ottimo inizio, focalizzandosi sulle motivazioni del paziente, sulla sua comprensione dei rischi e sulle potenziali interazioni.
3. Promuovere un approccio integrativo: le politiche sanitarie dovrebbero favorire modelli di assistenza integrata. Ad esempio, includere strumenti di screening standardizzati per l’uso delle TC nelle cartelle cliniche elettroniche (EHR) per garantire una documentazione sistematica, facilitare la pianificazione del trattamento e migliorare l’engagement medico-paziente e le decisioni condivise.
4. Sensibilizzare sulle TC “meno visibili”: dato che l’uso di terapie manipolative è più facilmente rivelato, bisogna incoraggiare la divulgazione anche di forme di TC meno evidenti, come l’uso di erbe medicinali o integratori alimentari, che possono comportare rischi di interazioni farmacologiche o interferenze con il trattamento.

È fondamentale che i pazienti ricevano informazioni accurate e basate sull’evidenza per prendere decisioni informate, poiché la disinformazione o l’incomprensione potrebbero portare a un uso inappropriato delle TC o a trascurare il trattamento convenzionale.

Conclusioni e prospettive future

Amici, questo studio taiwanese, pur con i suoi limiti (dati auto-riferiti, potenziale bias di ricordo, disegno trasversale che non stabilisce causalità), ci lancia un messaggio forte e chiaro: c’è un divario comunicativo significativo riguardo all’uso delle terapie complementari nella cura del diabete. Un divario che comporta rischi potenziali legati a decisioni prese in autonomia, senza una guida medica.

La chiamata all’azione è per un approccio proattivo per affrontare questi rischi e garantire la sicurezza del paziente. Dobbiamo normalizzare la discussione sulle TC, creare un ambiente di fiducia in cui i pazienti si sentano a proprio agio nel condividere queste informazioni. Integrare programmi educativi nella cura routinaria del diabete, utilizzare strumenti di screening nelle cartelle cliniche e, soprattutto, ascoltare i nostri pazienti, può davvero fare la differenza.

Colmare le lacune conoscitive dei pazienti, comprendere le loro motivazioni e rafforzare il ruolo di medici e responsabili politici può migliorare la trasparenza nelle interazioni medico-paziente, ottimizzare la sicurezza del trattamento e promuovere una cura del diabete veramente olistica. E chissà, magari la prossima volta che un paziente penserà a quella “tisana miracolosa”, si sentirà abbastanza tranquillo da parlarne prima con il suo medico.

Fonte: Springer