Robot in Sala Operatoria: La Chirurgia Bariatrica Australiana Sotto la Lente d’Ingrandimento!

Ciao a tutti! Oggi vi porto con me in un viaggio affascinante nel mondo della chirurgia, e più precisamente, della chirurgia bariatrica robotica. Sapete, quella branca della medicina che aiuta le persone a combattere l’obesità attraverso interventi mirati. Recentemente, mi sono imbattuto in uno studio australiano davvero interessante, pubblicato su Springer, che ha analizzato i primi risultati di questa tecnica “down under”. E credetemi, c’è parecchio di cui parlare!

L’Ascesa del Robot: Moda o Progresso Reale?

Negli ultimi cinque anni, abbiamo assistito a un vero e proprio boom: il numero di interventi di chirurgia metabolica bariatrica (MBS) eseguiti con l’ausilio di piattaforme robotiche è più che raddoppiato. Un’escalation rapidissima, soprattutto se pensiamo che i costi procedurali sono più alti e, diciamocelo francamente, le prove schiaccianti di una superiorità rispetto alla tradizionale laparoscopia non sono poi così abbondanti. Anzi, qualche voce fuori dal coro suggeriva addirittura un potenziale aumento dei rischi per i pazienti.

È un classico: quando si introduce una novità chirurgica, c’è sempre una “curva di apprendimento” che può portare a un aumento temporaneo delle complicanze. Per questo, gli esperti raccomandano di procedere per fasi, seguendo protocolli come il framework IDEAL, per valutare benefici, rischi e fare confronti seri con le pratiche esistenti. Insomma, prima di gridare al miracolo, bisogna andarci cauti.

L’Australia Fa da Apripista: Uno Sguardo ai Dati

La chirurgia bariatrica robotica (RMBS) ha fatto il suo debutto in Australia nel 2014. Da allora, il numero di casi è cresciuto anno dopo anno, di pari passo con la diffusione della tecnologia robotica negli ospedali. Finora, avevamo solo qualche resoconto da centri d’eccellenza, ma mancava una visione d’insieme sulla sicurezza a livello nazionale.

Proprio per far luce su questo aspetto, l’Australia and New Zealand Bariatric Surgery Registry (ANZBSR) – un registro che raccoglie dati su oltre l’80% degli interventi di MBS in Australia e Nuova Zelanda – ha messo insieme un gruppo di esperti. Il loro compito? Analizzare i dati raccolti prospetticamente sulla RMBS. L’obiettivo primario di questo studio era confrontare gli esiti post-operatori a 90 giorni dei primi pazienti sottoposti a RMBS in Australia con quelli della chirurgia bariatrica laparoscopica (LMBS).

Hanno preso in esame un periodo bello lungo, dal 2014 a giugno 2022, analizzando i dati di ben 66.232 pazienti! Di questi, 910 avevano subito un intervento robotico. Per capirci, gli eventi avversi “definiti” che hanno monitorato includevano ritorni non pianificati in sala operatoria, ricoveri imprevisti in terapia intensiva, riammissioni in ospedale e, purtroppo, decessi.

La Sfida del Confronto: Robot vs. Laparoscopia

Ora, la parte interessante. Inizialmente, confrontando direttamente i due gruppi, sembrava che ci fossero più eventi avversi nel gruppo robotico. Ma attenzione, c’è un “ma” grande come una casa! Il gruppo RMBS includeva una percentuale significativamente più alta di bypass gastrici o duodeno-ileali (quasi il 50% contro il 24% della laparoscopia) e più procedure di revisione (26% contro circa il 20%). Queste sono, per loro natura, procedure spesso più complesse.

Per non cadere in tranelli statistici, i ricercatori hanno usato una tecnica chiamata “propensity score matching”. Immaginate di creare due gruppi di pazienti il più simili possibile per età, sesso, BMI, stato del diabete, tipo di intervento e se fosse una procedura primaria o di revisione. In questo modo, il confronto diventa molto più equo. Hanno così “accoppiato” 437 pazienti del gruppo robotico con 437 pazienti del gruppo laparoscopico.

La Magia del “Propensity Score Matching”: Cosa Cambia?

E qui casca l’asino, o meglio, si chiarisce il quadro! Una volta “pareggiati i conti” grazie al propensity score matching, non c’erano differenze significative negli esiti clinici tra RMBS e LMBS. Nessun aumento del rischio di eventi avversi o complicazioni per chi si sottoponeva all’intervento robotico. Questo è rassicurante, soprattutto considerando che alcuni chirurghi, pur essendo esperti nella procedura laparoscopica, erano ancora sulla loro “curva di apprendimento” con la piattaforma robotica.

Questo ci porta a una riflessione chiave: il robot è uno strumento, potentissimo e sofisticato, ma pur sempre uno strumento. La procedura in sé non cambia. Quindi, chirurghi esperti, che hanno già padroneggiato l’intervento, possono passare alla nuova tecnologia in sicurezza.

Occhio alle Complicazioni: Il Caso delle Anastomosi

Un punto su cui i ricercatori si sono soffermati è quello delle perdite anastomotiche (cioè, dove vengono “cuciti” i tessuti). Nel gruppo “matchato”, l’incidenza di queste perdite era numericamente più alta nel gruppo robotico (2,1% contro 0,52%), ma la differenza non era statisticamente significativa. C’è da dire che il registro non raccoglieva dati super dettagliati sulle tecniche anastomotiche specifiche (cucitura manuale, ibrida, meccanica) o sul tipo di suturatrici usate. Questa osservazione, e la mancanza di dati così granulari, ha spinto a lanciare uno studio multicentrico nazionale per valutare proprio queste differenze tecniche, usando anche analisi video delle performance operatorie. Curioso di vedere cosa salterà fuori!

L’Australia nel Contesto Globale: Come se la Cava?

I risultati australiani con la RMBS dimostrano una buona integrazione di questa tecnologia emergente. Gli esiti primari sono paragonabili a quelli riportati a livello internazionale. Indicatori chiave come i tassi di perdita anastomotica erano simili, se non inferiori, a quelli comunemente citati in letteratura. Per esempio, uno studio americano (MBSAQIP, 2015-2017) riportava tassi di eventi avversi tra il 5,5% e il 7,1%, mentre lo studio australiano si attesta al 7%. Il tasso di infezioni profonde degli organi era dello 0,1% in Australia, contro lo 0,4-0,5% dello studio USA. Anche il tasso di perdita anastomotica dello 0,9% si allinea bene con il benchmark globale (<1,2%).

Non è Tutto Oro Ciò che Luccica: I Limiti dello Studio

Come ogni studio scientifico che si rispetti, anche questo ha le sue limitazioni, ed è giusto parlarne.

• Il numero di casi robotici, seppur 910, è relativamente piccolo rispetto ai 65.000 laparoscopici, e la bassa incidenza di eventi avversi limita un po’ la potenza statistica nel rilevare differenze sottili. Il propensity score matching, pur essendo metodologicamente corretto, riduce ulteriormente il numero di eventi analizzati.
• C’è sempre un rischio intrinseco di sotto-segnalazione degli eventi avversi al registro, dato che l’invio dei dati è volontario e dipende dal clinico. Questo rischio potrebbe essere accentuato con l’adozione di nuove tecnologie.
• L’analisi si è concentrata sulla sicurezza perioperatoria (fino a 90 giorni), quindi non abbiamo dati sulla perdita di peso a lungo termine o altri esiti a distanza.
• Il registro ANZBSR, pur essendo prezioso, non è stato progettato per catturare dati dettagliatissimi sulle cause specifiche degli eventi avversi, né informazioni sulla formazione dei chirurghi o sulle tecniche operative specifiche.

Nonostante ciò, la forza di questo studio è innegabile: è la prima grande serie che riporta gli esiti della RMBS in Australia, usando un dataset ampio, prospettico e multicentrico da un registro nazionale di qualità e sicurezza. E l’uso del propensity score matching è un altro punto a favore per ridurre i bias di selezione.

Il Futuro è Robotico? Prospettive e Cautela

Cosa ci dice tutto questo? Che il numero di interventi di chirurgia bariatrica robotica in Australia è aumentato, ma la percentuale di chirurghi che li eseguono è ancora relativamente piccola. E, cosa più importante, una volta aggiustati i fattori confondenti, gli esiti clinici della RMBS sono paragonabili a quelli della LMBS, senza un aumento dei rischi.

L’adozione delle piattaforme robotiche in chirurgia bariatrica solleva comunque questioni importanti per un’implementazione sicura ed etica. Si prevede che l’uso della tecnologia robotica in Australia aumenterà, seguendo i trend internazionali, anche perché stanno emergendo sistemi più economici. Questo scenario in evoluzione merita un monitoraggio attento.

Il framework IDEAL per la robotica chirurgica, pubblicato di recente, sottolinea aspetti chiave che vanno dallo sviluppo preclinico alla valutazione a lungo termine. È fondamentale la collaborazione tra tutti gli attori in gioco: produttori di dispositivi, clinici, pazienti, enti di accreditamento e ospedali, per implementare sistemi robusti che mettano al primo posto la sicurezza del paziente e promuovano il miglioramento continuo della qualità. Per ridurre i rischi associati alla curva di apprendimento, sono cruciali una formazione approfondita per chirurghi e centri, tutoraggio, credenziali e tracciamento degli esiti a lungo termine, idealmente supportati da programmi standardizzati e database di registro.

Tirando le Somme: Cosa Portiamo a Casa?

In conclusione, amici miei, questo studio australiano ci offre una prospettiva chiara sull’evoluzione della chirurgia robotica bariatrica. I primi dati sono rassicuranti: con le dovute cautele e nelle mani giuste, la tecnologia robotica può offrire risultati paragonabili alla laparoscopia tradizionale in termini di sicurezza a breve termine. Certo, per capire appieno le percentuali di complicanze al di là della curva di apprendimento iniziale, sarebbe utile uno studio di follow-up prospettico. Ma per ora, possiamo dire che il robot, più che una rivoluzione che stravolge gli esiti, sembra essere un’evoluzione tecnologica che, se ben gestita, si affianca con pari dignità alle tecniche consolidate. E voi, cosa ne pensate?

Fonte: Springer