Tecnocrazia UE: L’Ombra Lunga del Neoliberismo sulla Nostra Democrazia

Avete presente quella sensazione un po’ strana, quasi un disagio, nel vedere come certe decisioni cruciali in Europa sembrino prese da figure lontane, quasi eteree? Parlo di “esperti”, “tecnici”, gente che magari non abbiamo mai votato ma che finisce per avere un peso enorme sulle nostre vite. Ecco, non siete soli a pensarla così. Mi sono immerso in un argomento affascinante e un po’ inquietante: l’ascesa della tecnocrazia nell’Unione Europea e come questa sia, in fondo, un’eredità diretta di decenni di politiche neoliberiste.

Sembra un parolone, “tecnocrazia”, ma in soldoni significa affidare il potere decisionale a esperti e tecnici, basandosi sulla loro presunta competenza piuttosto che sulla volontà popolare espressa tramite elezioni e partiti. E il “neoliberismo”? È quell’ideologia economica che, dagli anni ’70 in poi, ha predicato meno Stato, più mercato, privatizzazioni e deregolamentazione. Vediamo come questi due concetti si intrecciano pericolosamente nella storia recente dell’UE.

Le Radici Lontane: Gli Anni ’70 e la Svolta Neoliberista

Per capire l’oggi, dobbiamo fare un salto indietro. Negli anni ’70, l’Europa occidentale viveva la crisi del modello economico post-bellico, quello keynesiano, fatto di forte intervento statale e welfare generoso. Inflazione galoppante, crisi petrolifere, conflitti sociali… il terreno era fertile per nuove idee. E le idee neoliberiste, che vedevano lo Stato come un impiccio e il mercato come la soluzione a tutto, iniziarono a guadagnare terreno.

Figure come Margaret Thatcher nel Regno Unito o Ronald Reagan negli USA ne furono i campioni, ma l’influenza si sparse ovunque. L’idea di fondo era semplice: la politica, con i suoi compromessi e le sue pressioni sociali (sindacati, movimenti), “inquinava” l’efficienza economica. Meglio quindi isolare certe decisioni, soprattutto quelle economiche e monetarie, affidandole a organismi indipendenti, a “esperti” non soggetti al ciclo elettorale. Iniziava così, quasi sottotraccia, la depoliticizzazione dell’economia. Si cominciava a pensare che per certi problemi ci fosse “una sola soluzione giusta”, quella tecnica, appunto.

L’UE Prende Forma: Maastricht e la Consacrazione Neoliberista

Il progetto di integrazione europea, accelerato negli anni ’80 e ’90, divenne il veicolo perfetto per istituzionalizzare questa visione. Pensate al Trattato di Maastricht (1992): creazione della moneta unica, l’Euro, e della Banca Centrale Europea (BCE), un organo potentissimo e totalmente indipendente dai governi nazionali e dal Parlamento Europeo. Vi ricorda qualcosa? È l’apoteosi della logica tecnocratica applicata all’economia!

Maastricht e i trattati successivi hanno costruito un’architettura di governance economica europea basata su regole rigide (pensate al Patto di Stabilità), monitoraggio costante (il famoso “Semestre Europeo”) e, di fatto, un forte controllo sovranazionale sulle politiche di bilancio degli Stati membri. Il tutto gestito da commissioni, comitati, agenzie popolate da tecnici ed economisti. Intendiamoci, la competenza è importante, ma qui si è andati oltre: si è progressivamente svuotato il potere decisionale dei parlamenti nazionali su materie fondamentali, giustificando il tutto con la necessità di “stabilità”, “credibilità sui mercati”, “efficienza”.

In questo processo, i partiti politici tradizionali, sia di destra che di sinistra, hanno spesso giocato un ruolo ambiguo. Invece di opporsi a questa deriva, l’hanno in gran parte assecondata, forse per mancanza di alternative, forse per convenienza, contribuendo a quella che Peter Mair ha definito la “ritirata” dei partiti dalla società e dal controllo democratico. Si sono trasformati sempre più in macchine elettorali professionalizzate, perdendo il contatto con la base e la capacità di rappresentare interessi collettivi forti.

Est e Ovest: Storie Diverse, Destino Comune?

Qui la storia si fa ancora più interessante se confrontiamo l’Europa occidentale con quella orientale. Mentre a Ovest assistevamo a questo smantellamento graduale dello stato sociale e all’ascesa della tecnocrazia “dolce”, a Est, dopo il crollo del comunismo nel 1989, la transizione verso la democrazia e l’economia di mercato è avvenuta in modo molto più rapido e, per certi versi, traumatico.

I paesi dell’Est Europa, per entrare nell’UE, hanno dovuto adottare in blocco l’acquis communautaire, che includeva tutte le riforme di stampo neoliberista e l’architettura tecnocratica di cui parlavamo. Spesso, le élite post-comuniste hanno abbracciato questa “terapia d’urto” senza troppe discussioni, vedendola come l’unica via per modernizzarsi e agganciarsi all’Occidente. Il risultato? Privatizzazioni selvagge, indebolimento dei sindacati, creazione di sistemi politici dove i partiti erano spesso deboli, frammentati e poco radicati nella società civile.

Sembra paradossale, ma percorsi storici così diversi hanno portato a un punto di convergenza: sia a Est che a Ovest, oggi ci troviamo di fronte a sfide simili. Una crescente sfiducia verso la politica tradizionale, la percezione che le decisioni importanti vengano prese altrove (a Bruxelles, a Francoforte, da “esperti” anonimi) e, come reazione, l’emergere di forze politiche nuove, spesso definite populiste o anti-sistema.

Tecnocrazia, Populismo e il Fantasma del “Tecnopopulismo”

Ed eccoci al nodo cruciale. La tecnocrazia e il populismo, per quanto appaiano opposti (uno esalta l’élite competente, l’altro il “popolo” contro l’élite), hanno qualcosa in comune: entrambi scavalcano la mediazione politica tradizionale. Entrambi propongono una relazione diretta e non mediata tra chi governa e i cittadini (o tra chi governa e la “verità” tecnica). Sono entrambi, a modo loro, anti-pluralisti, perché negano la legittimità del dissenso organizzato (partiti, sindacati) in nome di un presunto interesse superiore (l’efficienza tecnica per i tecnocrati, la volontà popolare “pura” per i populisti).

Negli ultimi anni, abbiamo assistito all’emergere di una figura ibrida, definita da alcuni studiosi come Chris Bickerton e Carlo Accetti “tecnopopulista“. Si tratta di leader che combinano un linguaggio populista (l’appello diretto al popolo contro le vecchie élite corrotte e inefficienti) con la promessa di soluzioni tecniche, efficienti, “da manager”. Pensate a figure come:

• Emmanuel Macron in Francia: ex banchiere, si presenta come uomo nuovo al di sopra delle parti, che usa consulenti esterni (come McKinsey) per “risolvere i problemi”.
• Andrej Babiš nella Repubblica Ceca: magnate che fonda un partito (ANO, “Sì”) promettendo di gestire lo Stato come un’azienda.
• In Italia, abbiamo avuto esperienze diverse ma con tratti simili: da Silvio Berlusconi (l’imprenditore prestato alla politica) al Movimento 5 Stelle (nato anti-casta ma con una forte enfasi sulla “competenza” e la democrazia diretta online), fino ai governi tecnici come quello di Mario Draghi, ex presidente BCE chiamato a “salvare” il paese in un momento di crisi, unendo quasi tutto l’arco parlamentare sotto un’agenda dettata dall’emergenza e dalla credibilità internazionale. Persino Giorgia Meloni, pur provenendo da una storia politica definita, usa spesso un registro che mescola l’appello al popolo con la rivendicazione di pragmatismo e competenza.

Questi leader sfruttano la crisi di legittimità dei partiti tradizionali e la complessità dei problemi moderni per presentarsi come l’unica alternativa possibile, bypassando le normali procedure democratiche in nome dell’efficienza o dell’emergenza.

Crisi su Crisi: Il Neoliberismo Messo alla Prova (ma non troppo)

Le grandi crisi degli ultimi 15 anni – quella del debito sovrano (2010-2012) e la pandemia di COVID-19 – hanno fatto emergere in modo lampante queste dinamiche. Durante la crisi dell’Eurozona, abbiamo visto:

• Governi tecnici imposti dall’esterno (Papademos in Grecia, Monti in Italia) per applicare dure politiche di austerità.
• La Troika (Commissione UE, BCE, FMI) dettare le condizioni ai paesi in difficoltà, scavalcando di fatto la sovranità nazionale.
• L’emergere di partiti (come Syriza in Grecia o Podemos in Spagna inizialmente, M5S in Italia) che cavalcavano la protesta contro l’austerità e le élite europee.

La pandemia ha offerto un altro pretesto per rafforzare l’esecutivo e le decisioni “tecniche”. In molti paesi, si è governato a colpi di decreti, giustificando restrizioni alle libertà personali con l’emergenza sanitaria e l’opinione degli esperti. Macron si affidava a consulenti privati, Babiš usava la crisi per consolidare il suo potere, Orbán in Ungheria si concedeva poteri quasi illimitati. Anche qui, la logica era simile: di fronte a un problema complesso, la democrazia parlamentare è troppo lenta e litigiosa, meglio affidarsi a chi “sa” e decide in fretta.

Il paradosso è che queste crisi, pur mettendo a nudo i limiti e le ingiustizie del modello neoliberista (tagli alla sanità pubblica, aumento delle disuguaglianze), non hanno portato a un suo ripensamento radicale. Anzi, spesso la risposta è stata ancora più tecnocratica o tecnopopulista.

Che Fine Hanno Fatto i Partiti?

Al centro di tutto questo c’è, come accennavo, la profonda crisi dei partiti politici tradizionali. Peter Mair, nel suo lavoro profetico, parlava già negli anni ’90 e 2000 della fine dell'”era della democrazia dei partiti”. Cosa intendeva?

• I partiti hanno perso le loro radici nella società (meno iscritti, meno militanti, legami più deboli con sindacati o associazioni).
• L’identificazione dei cittadini con un partito specifico è diminuita drasticamente (elettorato più volatile).
• I partiti si sono trasformati in organizzazioni sempre più professionalizzate, dipendenti da consulenti, sondaggisti, esperti di marketing, e focalizzate più sulla conquista del potere che sulla rappresentanza di visioni del mondo o interessi sociali.
• Soprattutto, i partiti sembrano aver perso la capacità (o la volontà) di offrire alternative reali alle politiche dominanti, finendo per convergere verso un centro indistinto che accetta i vincoli esterni (globalizzazione, mercati, regole UE) come dati immodificabili.

Questo “vuoto” lasciato dai partiti è lo spazio in cui prosperano sia i tecnocrati (chiamati a gestire l’esistente in modo “razionale”) sia i populisti (che promettono di spazzare via tutto e ridare voce al “popolo”).

Guardando al Futuro: Quale Democrazia per l’Europa?

Tirando le somme, quello che emerge è un quadro preoccupante. L’architettura istituzionale dell’UE, plasmata da decenni di ideologia neoliberista, ha favorito un modello di governance sempre più tecnocratico, che allontana le decisioni dai cittadini e dai loro rappresentanti eletti. Questo ha eroso la fiducia nella politica tradizionale e ha creato terreno fertile per risposte populiste e tecnopopuliste, che a loro volta mettono a rischio i fondamenti della democrazia rappresentativa.

Non si tratta di demonizzare gli esperti o la competenza, che sono ovviamente necessarie. Il problema è quando la “tecnica” diventa un alibi per sottrarre le scelte fondamentali al dibattito democratico, quando si pretende che esista una sola soluzione “giusta” e si delegittima il dissenso.

Le crisi recenti hanno solo reso più evidenti queste tensioni, che covavano da tempo sotto la cenere, sia nelle democrazie consolidate dell’Ovest che in quelle più giovani dell’Est. Siamo di fronte a sfide comuni che richiedono analisi più profonde e, forse, un ripensamento coraggioso del modo in cui funziona l’Unione Europea e del rapporto tra economia, politica e democrazia. Riusciremo a trovare un equilibrio che valorizzi la competenza senza sacrificare la partecipazione e la rappresentanza? È una domanda aperta, ma credo sia fondamentale iniziare a porsela seriamente.

Fonte: Springer