Apprendimento Basato sull’Indagine: Aula Tradizionale o Schermo Digitale? La Sfida è Aperta!

Ciao a tutti! Oggi voglio parlarvi di una questione che mi appassiona molto e che sta diventando sempre più centrale nel mondo dell’educazione: l’apprendimento basato sull’indagine (o IBL, dall’inglese Inquiry-Based Learning). È un approccio fantastico che spinge noi studenti a diventare piccoli scienziati, a farci domande, esplorare, sperimentare e costruire la nostra conoscenza. Ma la domanda sorge spontanea: questo metodo funziona meglio tra i banchi di una classe tradizionale o davanti allo schermo di un computer, magari in un laboratorio virtuale?

È una bella sfida, perché entrambi gli ambienti hanno i loro pro e contro. Da un lato, la classe offre l’interazione diretta con l’insegnante e i compagni, la possibilità di manipolare oggetti reali. Dall’altro, la tecnologia ci apre le porte a simulazioni incredibili, strumenti di supporto personalizzati e accesso a risorse infinite. Quindi, dove sta la verità? Ho dato un’occhiata a uno studio recente che ha cercato di fare un po’ di chiarezza proprio su questo punto, concentrandosi su ragazzi delle scuole medie alle prese con concetti tosti come forza ed energia.

La Grande Domanda: Classe Fisica vs. Ambiente Virtuale

Lo studio che ho analizzato si è posto proprio questa domanda cruciale: come cambia l’apprendimento degli studenti (parliamo di ragazzi di seconda media) quando si usa l’approccio IBL in un’aula normale, con l’insegnante ben presente, rispetto a quando si usa una piattaforma virtuale, dove l’insegnante è meno coinvolto direttamente? I ricercatori volevano capire le differenze in tre aree chiave:

• La comprensione concettuale di argomenti come forza ed energia.
• Lo sviluppo delle abilità di indagine (quelle che servono per fare ricerca, tipo formulare ipotesi, progettare esperimenti, analizzare dati).
• La motivazione ad imparare le scienze.

Insomma, un quadro completo per capire davvero dove l’IBL dà il meglio di sé.

Come Hanno Fatto? Mettiamo in Scena l’Esperimento

Per rispondere a questa domanda, hanno organizzato un esperimento “quasi” perfetto (in gergo si chiama quasi-sperimentale) coinvolgendo ben 306 studenti di seconda media, divisi in due gruppi principali.
Un gruppo, quello di controllo, ha seguito le lezioni di scienze sul tema “forza ed energia” usando l’approccio IBL ma in una classe tradizionale. Qui l’insegnante aveva un ruolo attivo, guidava le discussioni, aiutava nei lavori di gruppo con materiali fisici.
L’altro gruppo, quello sperimentale, ha affrontato gli stessi argomenti, sempre con metodo IBL, ma utilizzando una piattaforma di apprendimento virtuale (basata sul progetto Go-Lab, per chi fosse curioso). In questo caso, gli studenti lavoravano principalmente su tablet o PC, spesso a coppie, usando laboratori virtuali, simulazioni e strumenti online specifici per supportare le varie fasi dell’indagine (come formulare ipotesi o progettare esperimenti). L’insegnante interveniva meno direttamente, lasciando più spazio all’interazione con la piattaforma.

Prima di iniziare, tutti gli studenti hanno fatto dei test per misurare il loro livello di partenza su comprensione, abilità di indagine e motivazione. Alla fine del percorso didattico (durato circa 5 settimane), hanno rifatto gli stessi test. Questo ha permesso ai ricercatori di misurare i progressi fatti da ciascun gruppo. Hanno anche fatto delle interviste ad alcuni studenti del gruppo “virtuale” per scavare più a fondo nella loro comprensione.

I Risultati: Sorprese e Conferme

E allora, cosa è emerso da questo confronto? I risultati sono stati piuttosto interessanti e, per certi versi, sorprendenti.

Comprensione Concettuale e Abilità d’Indagine: Vince il Digitale!

Qui il verdetto è stato abbastanza netto: gli studenti che hanno lavorato nell’ambiente virtuale hanno mostrato miglioramenti significativamente maggiori sia nella comprensione dei concetti di forza ed energia, sia nelle loro abilità di indagine rispetto ai compagni rimasti nell’aula tradizionale.
Sembra proprio che gli strumenti digitali, come le simulazioni interattive che permettono di “vedere” concetti astratti o gli “scaffolding tools” (strumenti di supporto online) che guidano passo passo nella formulazione di ipotesi o nella progettazione di esperimenti, abbiano dato una marcia in più. Pensate a strumenti come l'”hypothesis scratchpad”, dove puoi costruire un’ipotesi trascinando e combinando termini scientifici: un aiuto non da poco, specialmente quando si è alle prime armi!
Nella classe tradizionale, anche se l’insegnante si faceva in quattro per guidare tutti, era oggettivamente più difficile dare un supporto così personalizzato e tempestivo a ogni singolo gruppo, specialmente durante le fasi delicate come la progettazione di un esperimento “corretto” (il famoso “controllo delle variabili”, ricordate?).

La Motivazione: Un Pareggio Inaspettato

E la motivazione? Qui le cose si fanno più sfumate. Contrariamente a quanto forse ci si poteva aspettare (magari pensando che il computer fosse più “divertente”), non ci sono state differenze significative nella motivazione per l’apprendimento delle scienze tra i due gruppi. Entrambi i gruppi sono partiti con livelli di motivazione piuttosto alti e li hanno mantenuti relativamente stabili per tutta la durata dello studio.
Come mai? I ricercatori ipotizzano che l’approccio IBL stesso, in entrambi gli ambienti, abbia contribuito a soddisfare alcuni bisogni psicologici fondamentali legati alla motivazione (secondo la Teoria dell’Autodeterminazione):

• Autonomia: Gli studenti si sentivano liberi di esplorare, fare domande, scegliere come procedere.
• Competenza: Si sentivano capaci di affrontare le sfide e portare a termine i compiti.
• Relazionalità: Si sentivano parte di un processo di apprendimento significativo (anche se questo aspetto forse meriterebbe più indagine).

Quindi, sembra che l’IBL, sia esso digitale o “analogico”, sia di per sé un motore motivazionale, almeno per questi studenti.

Non è Tutto Oro Quello che Luccica: Le Ombre del Digitale

Attenzione però, lo studio ha messo in luce anche un aspetto importante: nonostante i miglioramenti notevoli, gli studenti del gruppo “virtuale” continuavano ad avere un numero relativamente alto di “misconcetti” (idee sbagliate ma radicate) su forza ed energia anche alla fine del percorso. Ad esempio, alcuni erano ancora convinti che sulla Luna non ci fosse gravità o che sul ghiaccio non agisse la forza d’attrito.
Questo ci dice due cose:
1. Anche gli ambienti digitali più sofisticati non sono una bacchetta magica per sradicare le idee preconcette. Serve un lavoro mirato e profondo.
2. Le conoscenze e le abilità di partenza degli studenti contano tantissimo. Se uno studente ha già difficoltà o idee confuse, anche il miglior strumento digitale potrebbe non bastare senza un supporto ancora più specifico, forse anche combinando l’IBL con momenti di spiegazione più diretta da parte dell’insegnante.

Cosa Ci Portiamo a Casa?

Questo studio ci offre spunti preziosi. L’apprendimento basato sull’indagine supportato da ambienti digitali ben progettati sembra avere un potenziale enorme per potenziare la comprensione concettuale e le abilità scientifiche degli studenti, probabilmente grazie alla possibilità di offrire guida e supporto personalizzati (i famosi “scaffolding”).
Tuttavia, non dobbiamo cadere nella trappola del “digitale è sempre meglio”. La motivazione non sembra legata tanto allo strumento (classe o computer) quanto forse all’approccio didattico stesso (l’IBL). E, soprattutto, dobbiamo essere consapevoli che le difficoltà di apprendimento e i misconcetti richiedono attenzione specifica, che potrebbe passare anche da un mix intelligente tra esplorazione guidata e spiegazione diretta.

Forse la vera sfida non è scegliere tra classe e computer, ma capire come integrare al meglio le potenzialità di entrambi gli ambienti, fornendo agli studenti la guida giusta al momento giusto. E voi, cosa ne pensate? Avete esperienze dirette con l’IBL in classe o con strumenti digitali? Raccontatemi nei commenti!

Fonte: Springer